Решение № 12-119/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-119/2020

дело № 12-119/2020

26MS0078-01-2019-021851-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 26.11.2019 года в 14 часов 35 минут ФИО1 <адрес> управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой, в частности, указал, считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежащим отмене. В качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела содержится CD-диск с видеозаписями. Вместе с тем, считает данный CD-диск недопустимым доказательством Согласно протоколу об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» запись о том, что прилагается CD-диск отсутствует, т.е. указан исчерпывающий перечень, приложенных к данному протоколу доказательств.

Вместе с тем, видеозапись не отражает процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства. Время ведения видеозаписи составляет 01 минуту 06 секунд. При этом между процедурой отстранения от управления транспортным средством и процедурой задержания транспортного средства прошло 35 минут. Видеозапись не содержит информации о дате, времени и месте ее осуществления. Таким образом, невозможно определить, когда и в каком месте проводилась видеофиксация. При таких обстоятельствах очевидно, CD-диск с видеозаписями является недопустимым доказательством. Данным доводам мировой судья дал ненадлежащую оценку.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.11.2019 также является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной МВД России, как того требует п. 11 Правил освидетельствования, в нем отсутствуют сведения о времени составления данного протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, назначенный размер наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначен без учета влияния данного вида наказания на условия жизни его семьи.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем материалы административного дела по жалобе рассмотрены в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал и просил суд, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав доводы жалобы, а также материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 21.11.2019 года, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для этого, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.11.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.11.2019 года, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; показания свидетелей Ч.Н.А., И.Д.Д., Р.Е.Д., протокол о задержании транспортного средства от 26.11.2019, список административных правонарушений согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, просмотренной мировым судьей видеозаписи, согласно которой частично содержится видеозапись на СД-носителе, на которой зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и события административного правонарушения.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличием отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 изложенные в жалобе о нарушении его прав действиями мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку все доказательства имеющиеся в материалах административного дела логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты и не приводит каких-либо доводов в части нарушения законодательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 февраля 2020 вынесено в отсутствие ФИО1, который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. ФИО1 собственноручно указал номер своего мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении, указав, что согласен на СМС–сообщения по телефону.

ФИО1 был извещен СМС-сообщением о времени и месте рассмотрения дела на 17 февраля 2020 года. В судебное заседание, назначенное на 17.02.2020 ФИО1 не явился.

Из текста СМС–сообщения от 05.02.2019 на имя лица в отношении которого возбуждено производство по административному делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что судебный участок № <адрес> и <адрес> извещает ФИО1 о том, что 17.02.2019 года в 11 часов 00 минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, СМС–сообщение доставлено 05.02.2020.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов