Решение № 12-48/2024 12-566/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014757-64

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылалась на то, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО6 произошло на пересечении равнозначных дорог, в связи с чем последняя не имела преимущества в движении.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно информации, содержащейся в системе контроля дорожных фондов (СКДФ), в которой содержатся сведения, внесенные на основании данных, предоставленных МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ФИО2 до столкновения двигалась по <адрес>, которая является автомобильной дорогой местного значения, то есть по главной дороге. Полагала, что руководителем МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» были представлены в ГИБДД недостоверные сведения, повлиявшие на изменение позиции должностных лиц данного административного органа, в связи с чем ею была подана жалоба в прокуратуру.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО6 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился. Полагал, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в административный орган был предоставлен официальный ответ на запрос, согласно которому ФИО6 двигалась по главной дороге. При выезде представителей ФИО1 на место и осмотре участка, на котором произошло столкновение, также было установлено, что их доверитель двигалась по межквартальному проезду, имела преимущество относительно ФИО2, которая выезжала со стороны двора и парковочной площадки, в связи с чем даже в отсутствие установленных знаков в данном случае порядок проезда для водителей был очевиден.

Представитель ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился. Также полагал, что информация МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» была предоставлена в ГИБДД на основании официального запроса, поэтому оснований сомневаться в содержащихся в ней данных не имеется.

ФИО2, ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, представителей ФИО6 ФИО5 и ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные защитником при ее рассмотрении материалы, полагаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

В статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что ФИО2 в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение данных автомобилей (л.д. 24-27).

Вместе с тем, с выводом должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя согласиться, поскольку он сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленном инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 23).

Таким образом, принимая во внимание вменение ФИО2 протоколом об административном правонарушении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, обстоятельствами, подлежащими доказываю по настоящему делу, является установление того, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории на дорогу, двигавшиеся по которой транспортные средства имели преимущество в движении.

При производстве по делу ФИО2 последовательно заявляла, что Правила дорожного движения не нарушала, поскольку двигалась по равнозначной дороге и для водителя второго автомобиля была «помехой справа». По сути аналогичные доводы указаны защитником ФИО4 в своей жалобе.

Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по указанию дежурной части ГИБДД проследовал к дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где произошло ДТП с участием автомобилей марки «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер № (л.д. 1).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер №, двигалась напротив <адрес>, почувствовала удар в переднюю левую часть своей машины. Выйдя из автомобиля, увидела, что в ее транспортное средство врезалась задней правой частью автомашина «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №, перед которой у нее (ФИО2) было преимущество в движении, так как для водителя автомобиля «Митсубиси RVR» была помеха справа на равнозначном перекрестке (л.д. 5).

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут проезжала по адресу: <адрес>, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак <***>. Выйдя из машины, увидела, что столкновение произошло с автомашиной «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер № (л.д. 4).

Согласно схеме происшествия, приложению к материалам по ДТП, автомобиль марки «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак <***>, обозначенный на схеме под цифрой «1», после ДТП, произошедшего в районе <адрес>, был расположен на проезжей части под углом передней своей частью по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пр-ту Таранца. Автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под цифрой «2», был расположен на проезжу части под незначительным углом вплотную передней левой частью к задней правой части автомобиля марки «Митсубиси RVR» также по направлению движения в сторону <адрес> по пр-ту Таранца. Под цифрами «4» и «5» обозначено место столкновения со слов водителей указанных автомобилей. В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения:

- «Митсубиси RVR» - повреждены правая задняя и передняя двери, возможно внутренние повреждения;

- «Ниссан X-TRAIL» - повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, возможны внутренние повреждения (л.д. 2, 3).

Оценивая действия водителя ФИО2, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ею требований п. 8.3 ПДД РФ, полагая, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управление ФИО6, пользующемуся преимуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами; главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо в отсутствие достаточных оснований сделал вывод о том, что в возникшей дорожной ситуации правом на первоочередной проезд имела водитель ФИО9, основывая данный вывод лишь на информации, представленной МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», фактически содержащей частное мнение со ссылкой на технические категории проездов, указанные в технической документации (технических паспортах) (л.д. 11-12, 18).

Однако в силу положений п. 1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, техническая документация на дороги, проезды и тому подобное, использующаяся для проектирования, ремонта, содержания и иных целей, не отнесена к источникам, которыми обязаны руководствовать участники дорожного движения, для которых порядок организации движения на определенном участке должен быть достаточно очевиден и понятен в силу установленных общих требований ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО6 произошло в непосредственной близости от выезда на дорогу - <адрес>, когда оба автомобиля двигались по прилегающей к ней территории в понятии, приведенном в п. 1.2 ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалом с фиксацией расположения транспортных средств после ДТП, схемой места ДТП из справочника с картой города (л.д. 14-16).

При этом на указанном участке местности, имеющем твердое асфальтобетонное покрытие как со стороны, с которой двигалась ФИО9, так и со стороны, с которой двигалась ФИО2, отсутствовали дорожные знаки либо дорожная разметка, регламентирующие порядок проезда транспортных средств, на основании которых можно было определить приоритетность проезда в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются. В информации МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № также оказано об отсутствии схемы организации движения на данном участке.

Следовательно, должностным лицом ошибочно сделан вывод о применении к данной дорожно-транспортной ситуации положений п. 8.3 ПДД РФ, поскольку на участке, на котором произошло ДТП, в силу вышеприведенных положений п. 1.2 ПДД РФ, предусматривающих, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами, необходимо руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, достаточные основания считать, что транспортное средство под управлением ФИО6 имело преимущество в движении перед транспортным средством под управлением ФИО2, отсутствуют.

Однако вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло ошибочный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, повлекшем совершение административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков