Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-5476/2024;)~М-3615/2024 2-5476/2024 М-3615/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025 (2-5476/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-007195-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Север» (далее – ООО СЗ «ИКАР-Север»), индивидуальному предпринимателю АФИО13 (далее – ИП АФИО13). о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СЗ «ИКАР-Север» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 8325 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № от 1ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, почтовые расходы в размере 813 руб., с ИП АФИО13 – расходы на устранение недостатков квартире по договору подряда в размере 131 897 руб., неустойку по договору подряда с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 826,64 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по делу фактического исполнения обязательств, не превышающую сумму в размере 166 000 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, почтовые расходы в размере 813 руб. Также просит взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 руб. (л.д.184).

В обоснование иска указано на то, что что ответчиком ООО СЗ «ИКАР-Север» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП АФИО13 – по договору подряда №-КрВ1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, передана истцу с недостатками. Стоимость устранения недостатков установлена заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР-Север» – ФИО9 после перерыва в судебном заедание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения, ссылался на то, что у Общества не возникла обязанность по чистовой отделке квартиры истца, условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось, требования государственных стандартов в области отделки не являются обязательными и применяются только на добровольной основе. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков, а также не предмет определения стоимости устранения таких недостатков, представил заключение специалистов ФИО10 и ФИО11, согласно которому стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков подготовительных работ в квартире истца составляет 47 345,84 руб. Также представитель ответчика просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке (л.д.137-139).

Представитель ответчика ИП АФИО13 – ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков отделки в квартире, поддержала представленное заключение специалистов ФИО10 и ФИО11, ссылаясь на то, что истец денежные средства на осуществление ремонта не вносил, поддержала письменные возражения (л.д.119-121).

Третье лицо ФИО19, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ИКАР-Север» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 449 960 руб.

Одновременно с договором об участии в долевом строительстве был заключен договор подряда № с ИП АФИО13 на выполнение отделочных работ в квартире истца. Цена договора включает стоимость работ и материалов, определяется в техническом задании и составляет 166 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «ИКАР-Север» при строительстве, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП АФИО13

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 140 222 руб. из которых 8325 руб. – строительные недостатки, 131 897 руб. – отделочные недостатки.

Истец обратился к ответчикам с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, претензии получены ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение размера строительных недостатков и недостатков отделки квартиры истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО6

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков и недостатков отделки квартиры ответчики не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста-оценщика ФИО6

Поскольку выявленные недостатки в квартире истца явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу денежных средств для устранения недостатков, в связи с чем с ООО СЗ «ИКАР-Север» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 8325 руб., с ИП АФИО13 – в размере 131 897 руб.

Доводы ответчиков о том, что при принятии объекта потребитель каких-либо претензий не выражал, что является злоупотребления правом со стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение установленного пятилетнего гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст.7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы возражений представителя ИП АФИО13 о том, что выполненные по договору подряда работы соответствуют условиям договора подряда судом признаются несостоятельными, при этом суд учитывая положения п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку по общему правилу в договоре могут быть предусмотрены более высокие требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТа, поэтому условия договора, предусматривающие требования к качеству ниже обязательных, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено заключение специалиста Кр№, выполнено специалистами ФИО10 и ФИО11, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков подготовительных работ в квартире истца на дату проведения исследования составляет 47 345,84 руб.

Оценив указанное заключение, представленное ответчиками, в совокупности со всеми представленными вдело доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В п.1 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия», законодателем также перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 указанного Федерального закона указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п.4 ст.16.1 Закона допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качестве объекта – ничтожным, в связи с чем доводы представителя ответчика ИП АФИО13 о том, что стороны согласовали в договоре подряда иные требования к качеству выполняемых работ, суд полагает несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что выявленные специалистом недостатки являлись видимыми, были обнаружены в момент осмотра квартиры и до подписания акта приема-передачи и приняты истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам представителя ответчика ИП АФИО13 о том, что истец не оплачивал отделочные работы, предоставив сертификат на сумму 166 000 руб., на основании положений Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу надлежащего качества.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанный Федеральный закон ступил в силу с 01 сентября 2024 года (статья 3 данного закона).

С учетом требований статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», новой редакции части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также, Постановлением Правительства от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с ООО СЗ «ИКАР-Север» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% от суммы в размере 8325 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 8325 руб.

При этом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя товара, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ООО СЗ «ИКАР-Север» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа с ООО СЗ «ИКАР-Север», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец обратился к ООО СЗ «ИКАР-Север» в период действия указанного постановления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы возражений ответчиков о том, что истец в квартире не проживает, что подтверждается представленным в материалы дела диском с фотографиями квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец использует принадлежащую ему спорную квартиру, а также 8/9 доли в квартире в <адрес>, не являющейся предметом спора, не в личных целях. Суд полагает, что приобретение истцом нескольких квартир, при отсутствии в них регистрации по месту жительства не свидетельствует безусловно об использовании квартир в предпринимательских целях.

Истец индивидуальным предпринимателем не является, тогда как отсутствие мебели в <адрес>, не свидетельствует об использовании квартиры не в личных целях. Более того, представителем истца представлен диск с видеозаписью на которой в указанной квартире имеется мебель и предметы быта.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, истец, действуя как физическое лицо на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема-передачи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что данная квартира используется в целях предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения истцу стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 769,81 руб. (131 897 х 3% х 191 дн.).

Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в техническом задании к договору подряда, суд ограничивает вышеуказанную сумму стоимостью отделочных работ до размера 166 000 руб.

Также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, суд полагает возможным взыскать с ИП АФИО13 штраф в размере 83 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков – 131 897 руб., период допущенной ответчиком ИП АФИО13 просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки 30 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП АФИО13 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб. Также, суд полагает возможным снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ИП АФИО13 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга 131 897 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты обязательства, но не более 166 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики просят отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчикам и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-ремонтных работ ответчиками.

Недостатки выполненных ответчиками работ подтверждены материалами дела.

Как следует из представленного истцом чека, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 43 000 руб. Данные расходы подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчиков стоимость услуг оценщика является завышенной по сравнению с действующими на территории <адрес> ценами на подобного рода услуги.

С учетом изложенного расходы истца ФИО1 в размере 43 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СЗ «ИКАР-Север» в размере 5,94% (8325 / 140 222 х 100%) или 2554,20 руб., с ИП АФИО13 – в размере 94,06% (131 897 / 140 222 х 100%) или 40 445,80 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и копировальных услуг в размере 1500 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО19, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг №-юр/2024, а также договор по оказанию копировальных услуг № (л.д.86-87).

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг установлено, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, и по представительству интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: <адрес>.

Услуги печати и копирования документов не входят в цену договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги.

Пунктом 1 договора по оказанию копировальных услуг установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимаетна себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: <адрес>.

Оплата сумм по данным договорам в размере 27 000 руб. и 1500 руб. подтверждена кассовыми чеками.

Сопоставив условия указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал составление досудебной претензии, составление искового заявления, и представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что оплата таких услуг как подготовка документов, распечатывание входят в цену оказываемых услуг по оказанию юридической помощи, не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, не носят самостоятельный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, соответственно, общая сумма расходов на оплату представителя составила 28 500 руб. (27 000 + 1500).

По указанным основаниям расходы по оплате копировальных услуг фактически являются расходами на оплату услуг представителя соответственно, оснований для отдельного взыскания расходов на копирование не имеется.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенном между истцом и ИП ФИО14 указана только общая стоимость услуг в 1500 руб., однако из данного договора не следует, какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Таким образом, расходы на копирование являются частью расходов на оплату услуг представителя, которые полежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителями истца услуг (консультирование, составление искового заявления, ходатайств на участие представителей в судебных заеданиях, количество судебных заседаний) приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, сложности рассмотрения спора, участия в судебных заседаниях представителей, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных издержек, с ответчика ООО СЗ «ИКАР-Север» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 831,60 руб. (14 000 х 5,94%), с ИП АФИО13 – 13 168,40 руб. (14 000 х 94,06%).

Требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эти расходы подтверждаются кассовыми чеками, с учетом удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков в части взыскания строительных недостатков в полном объеме, с ответчика ООО СЗ «ИКАР-Север», с ИП АФИО13 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 813 руб. с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2420 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок 5 лет, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, с ООО СЗ «ИКАР-Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ИП АФИО13 – 4837,94 руб.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на устранение недостатков в сумме 8325 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы в размере 8325 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 8325 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 831,60 руб., расходы на оценку в размере 2554,20 руб., почтовые расходы – 813 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на устранение недостатков в квартире размере 131 897 руб., неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 168,40 руб., расходы на оценку в размере 40 445,80 руб., почтовые расходы – 813 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 131 897 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты обязательства, но не более 166 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-Север» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) - 4837,94руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>