Приговор № 1-46/2021 1-557/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Уголовное дело № 1-46/2021 (1-557/2020)

УИД: 66RS0010-01-2020-003459-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 12 марта 2021 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Оленевой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Ряписовой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Фроликова А.Е.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 14.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15.01.2020 года назначенное наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.04.2020 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.06.2020 в период с 14 часов до 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в доме № ... в г. Нижний Тагил Свердловской области, достоверно знающего о том, что во дворе дома № ... в г. Нижний Тагил Свердловской области, принадлежащего Ч.О.В. имеется электроинструмент, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической цепной пилы «HUTER» и электрического триммера «Ермак», принадлежащих Ч.О.В..

После чего, в этот же день в период с 14 часов до 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего Ч.О.В., пришел к дому № ... в г. Нижний Тагил Свердловской области, где, убедившись в отсутствии возможных свидетелей и лиц, способных воспрепятствовать его противоправным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые двери, незаконно проник в крытый двор, прилегающий к дому № ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, откуда тайно похитил электроинструмент, принадлежащий Ч.О.В. на общую сумму 8 000 рублей, а именно: электрическую цепную пилу марки «HUTER» модель «ELS-2000P», серийный номер: ..., в корпусе жёлто-чёрного цвета, стоимостью 5 000 рублей; триммер электрический марки «Ермак» модель ЭТ-1000, 1000 Вт, 7500 оборотов в минуту, серийный номер ... в комплекте с катушкой с леской, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей.

Присвоив похищенные электрическую цепную пилу «HUTER» и электрический триммер «Ермак», ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Ч.О.В. причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фроликов А.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Ряписова Е.М. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч.О.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО1 срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшая, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого были сообщены обстоятельства хищения имущества, активное способствование розыску похищенного имущества, последовательной признательной позиции как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что было также направлено на заглаживание вреда, причиненного последней, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи матери, состояние здоровья подсудимого.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 149), на учете у психиатра не состоит, ... (л.д. 158), в противотуберкулезном диспансере и инфекционной больнице на учете не состоит (информация приобщена в судебном заседании, л.д. 160), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и находится во взаимосвязи с его совершением. При этом судом также учитывается, что ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков привлекался к административной ответственности (л.д. 152-156).

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно исключительно с назначением наказания, подлежащего реальному исполнению в виде исправительных работ, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. При этом место отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит определению на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет единственный неофициальный источник дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований и для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в связи с установлением отягчающего обстоятельства, а также с учетом того, что наказание, подлежащее назначению ФИО1 наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом установления отягчающих обстоятельств.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6382 рублей 50 копеек взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом решается на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Фроликова А.Е., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1, составили 6382 рубля 50 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- электрическую цепную пилу, электрический триммер, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ч.О.В., оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева