Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине М., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС (мотоцикл) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована также СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 303000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 97000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 198850 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного в срок страхового возмещения и компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком срока страховой выплаты.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, и его выплата в размере 303000 руб. подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению Б. от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 908508 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 439410 руб., стоимость годных остатков ТС 84571 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение Э. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не содержится достаточная информация об аналогах (пробег, техническое состояние), что вызывает сомнение в правильности определения экспертом стоимости ТС до повреждения 516000 руб.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 51839 руб. (стоимость ТС до повреждения 439410 руб. – стоимость годных остатков ТС 84571 руб.).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21 июня 2016 года. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не полностью и с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки 106269,95 руб. (51839 руб. * 1 % * 205 дней просрочки), штрафа 25919,50 руб. (страховое возмещение 51839 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 500 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГПК РФ, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки его выплаты и то, что правильный размер невыплаченного страхового возмещения определен только при рассмотрении настоящего дела, суд уменьшает размер неустойки до 20000 руб., поскольку в большем размере она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 15000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи. Указанные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 10000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2655,17 руб. (2355,17 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 51839 руб., неустойку 20000 руб., штраф 25919,50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и возмещение судебных расходов 10000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2655,17 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.