Решение № 2А-1733/2017 2А-71/2018 2А-71/2018(2А-1733/2017;)~М-1721/2017 М-1721/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1733/2017

Дело № 2а-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07.02.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области кФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Квитка В.В. в период с 24.10.2008 года по 19.08.2014 года был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного Фонда РФ и обязан был правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. Квитка В.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, не уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9 658,19 рубля. В связи с неисполнением должником обязательств по уплате взносов произведено начисление пени. Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области в адрес ФИО2 были направлены требования от 09.01.2017 г. №066S01170054153, № 066S01170113713, №066S01170113704 об уплате недоимки и пени по страховым взносам со сроком исполнения до 01.04.2017 года, однако недоимка погашена не была. С 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы. 02.11.2017 года межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Сорочинского района Оренбургской области было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании вышеуказанных сумм. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением. Определением от 03.11.2017 года в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано, мировой судья указал, что в данном случае требование налогового органа не является бесспорным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, так как сведений о погашении недоимки у налогового органа не имеется. Полагала, что срок обращения с исковым заявлением в суд пропущен по уважительной причине, так как техническая передача сведений о задолженности из пенсионного органа в налоговый орган заняла много времени.

Административному ответчику Квитке В.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства были направлены копия административного искового заявления, а также повестка, однако судебное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы(п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению административного ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований процессуального закона.

На основании ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

На основании ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), действовавшего до 31.12.2016 года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов определены в ст. 16 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В судебном заседании установлено, что Квитка В.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 24.10.2008 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2014 года.

Согласно п. 2, п. 8 ст. 16 Закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Административным истцом в адрес ФИО2 были направлены требования от 09.01.2017 г. №066S01170054153, № 066S01170113713, №066S01170113704 об уплате недоимки и пени по страховым взносам в размере 9 658,19 рубля в срок до 01.04.2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении подобной категории споров суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Между тем административным истцом не представлено суду никаких доказательств того, что налоговым органом или его предшественником были приняты своевременные меры по взысканию недоимки по страховым взносам либо сведения об уплате страховых взносов с просрочкой. В настоящем деле заявлены требования о взыскании пени по страховым взносам, которые по своей правовой природе являются акцессорным обязательством по отношению к обязательству по уплате страховых взносов, и потому не могут быть удовлетворены, если утрачена возможность взыскания страховых взносов. Более того, административным истцом не представлен сам расчет пени, позволяющий оценить его правильность и обоснованность применения базовых для расчета сумм недоимки.

При таких обстоятельствах требования административного истца не являются основанными на нормах законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Одновременно в подачей искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен длительностью передачи необходимых материалов для обращения в суд из пенсионного органа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

С учетом приведенных выше положений законодательства, и принимая во внимание, что требованиями №066S01170054153, № 066S01170113713, №066S01170113704 от 09.01.2017 года был предоставлен срок для добровольного исполнения в срок до 01.04.2017 года, в суд с заявлением о принудительном взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 01.10.2017 года включительно.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 МИФНС России № 4 по Оренбургской области обратилась 02.11.2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на одно обстоятельство – длительность технической передачи информации о задолженности из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области. Однако данное обстоятельство суд не признает уважительной причиной пропуска срока, поскольку полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы с 01.01.2017 года, и у административного истца было достаточно времени для получения сведений у пенсионного органа о наличии неисполненных требований об уплате страховых взносов, а также для получения необходимых документов для обращения в суд. Сведений о том, что административный истец заблаговременно обратился в пенсионный орган за получением необходимой информации, а последний безосновательно не предоставлял такую информацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обращения в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом в восстановлении срока на обращение административного истца в суд отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании пени по страховым взносам в размере 9 658 рублей 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев