Решение № 2-3404/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3404/2019

Гражданское дело № 2-3404/2019 КОПИЯ

24MS0091-01-2019-000128-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенностям от 05.12.2018, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 16.10.2018г произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, под управление ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а ФИО3 – в ПАО САК «Энергогарант». 27.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и предоставила транспортное средство для осмотра повреждений. САО «Надежда» приняло документы и составило акт осмотра повреждений автомобиля истца. 27.11.2018г ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192900 руб. Не согласившись с выплаченным размером страховых выплат, истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233650 руб. 10.01.2019г истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были. В связи с произведенными САО «Надежда» выплатами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ДТП в размере 40750 руб., при этом считать исполненным после принятия иска к производству; неустойку - 48155 руб.; финансовую санкцию - 2000 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 9300 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде – 15000 руб.; расходы на заверение копии экспертного заключения - 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду возражениях на иск, приобщенным к материалам дела ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафу. Согласно возражениям ответчика, 27.10.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 16.10.2018г САО «Надежда» признано страховым и 27.11.2018г истцу выплачено страховое возмещение в размере 192900 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения САО «Надежда» рассчитало и выплатило неустойку. 10.01.2019г от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от 14.12.2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 233650 руб. По результатам рассмотрения претензии специалистами САО «Надежда» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 40700 руб. Также истцу были компенсированы расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб., неустойка за просрочку в доплате страхового возмещения, и оплачены расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб. Требование о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 14800 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком принято решение о выплате на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб. и выплата произведена. Заявленный истцом размер не отвечает принципам разумности, так как превышает среднерыночную стоимость услуг на проведение экспертизы в регионе. Полагает требование о возмещении 7000 руб. за составление претензии и 15000 руб. за представление интересов в суде явно завышены и не отвечают принципу разумности. САО «Надежда» возражает против требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку нет вины ответчика в нарушении прав истца и заявленный размер является завышенным. Считает сумму штрафа снизить, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было, выплата произведена истцу по предоставленным им реквизитам.

Третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» на слушание дела не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № 184 на 13 листах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2018г произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, под управление собственника ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что 15.10.2018 он употреблял спиртное в вечернее время. Утром 16.10.2018 около 07.00 час. поехал на работу на автомобиле Ford Focus, регистрационный знак №. В районе дома №55 по ул. Вокзальной в р.п. Чунский, он не выдержал дистанцию с впереди находящимся автомобилем и допустил столкновение. Поскольку ФИО3 опаздывал на работу, с места ДТП уехал.

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснила, что 16.10.2018 управляла автомобилем Nissan Note, регистрационный знак №, двигалась по ул. Вокзальной, в районе дома №55 снизила скорость, для того чтобы проехать выбоину на дороге и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО2 вышла из машины, увидела позади автомобиль белого цвета с регистрационным знаком №, который с места ДТП скрылся.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей Nissan Note, регистрационный знак №, второго автомобиля находится на участке автодороги в районе дома №55 по ул. Вокзальной в р.п. Чунский Иркутской области. Направление движение транспортных средств – попутное.

Участники ДТП ФИО2, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району от 16.10.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 1 500 рублей.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП,, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Note под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения с указанным выше автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Nissan Note под управлением ФИО2 имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № с 21.09.2018 по 10.02.2019 являлась ФИО2, автомобиль Ford Focus, регистрационный знак № с 01.11.2017 по 02.11.2018 был зарегистрирован за ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности: ФИО3 – в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, ФИО2 – в САО «Надежда» по полису №.

27.10.2018г истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.11.2018г САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 192900 руб., которая 27.11.2018 года по платежному поручению № перечислена истцу. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере 4244 руб. 28.12.2018г по платежному поручению № истцу была перечислена неустойка в размере 3692 руб. с учетом 13% НДФЛ.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению № 4244/18 ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 233643,72 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 14800 руб., за заверение копии экспертного заключения 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2018 года, кассовым чеком от 22.01.2019г.

10.01.2019г в САО «Надежда» поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 40750 руб., 14800 руб. расходов на экспертизу и 7000 руб. на подготовку претензии.

07.02.2019г САО «Надежда» по результатам рассмотрения претензии, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 46200 руб.: доплата страхового возмещения в размере 40700 руб. и 5500 руб. за составление экспертного заключения. Указанная сумма перечислена на расчетный счет по представленным ранее реквизитам по платежному поручению № от 07.02.2019г. По платежному поручению № от 07.02.2019г истцу была перечислена неустойка в размере 817 руб. с учетом НДФЛ и 2000 руб. расходы по подготовке претензии, а всего 2817 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 40 770 рублей, которое следует считать исполненным.

Согласно кассовым чекам, имеющимся в материалах дела, расходы истца в ООО «Департамент оценочной деятельности» по оценке, причиненного ему ущерба, составили 14800 руб., из которых 5500 руб. ответчик оплатил в добровольном порядке по платежному поручению № от 07.02.2019.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО ТИПК РФ «Союзэкспертиза».

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 8 000 рублей, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 2 500 рублей (8 000 – 5500).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.10.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.11.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 года по 26.11.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составил 19290 руб. = 192900 руб. х 1% х 10 дн.. С учетом того, что ответчик выплатил неустойку в размере 3692 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 15598 руб., с учетом частичной выплаты неустойки (с вычетом НДФЛ 13%): 19290-3692.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 5000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком истцу была выплачена неустойка (с вычетом НДФЛ 13%) в размере 3692 руб. и 817 руб., суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 491 руб. из расчета: (5000 – 817 – 3692).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 17.11.2018 года по 26.11.2018 года, итого 10 дней: 400000 х 0,05% х 10 = 2000 руб. Суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 300 руб.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 40 743,72 руб. (не выплаченное страховое возмещение на момент возбуждения дела в суде 27.01.2019) х 50% = 20 371 рубль 86 копеек.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде, расходы по составлению и направлению претензии страховую компанию в размере 5000 руб. (7000руб. (расходы, понесенные истцом) – 2000 руб., (выплаченные страховой компанией)) подтверждены истцом представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 09.01.2019г и кассовым чеком от 22.02.2019.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в страховую компанию суд полагает истцу отказать, поскольку страховая компания возместила истцу расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. Данный размер, с учетом разумности, суд находит обоснованным.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета, которые суд определяет в размере 380 руб. (38 л. х 10 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1737,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 40 750 рублей, неустойку – 491 рубль, финансовую санкцию – 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на оплату дубликата – 380 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 ущерба в сумме 40 750 рублей к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова