Решение № 2-2360/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по возврату автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 319 900 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы – 194 руб. 77 коп., госпошлину – 60 000 рублей; убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в виде разницы стоимости товара в размере 1 808 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о выплате разницы стоимости автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 290 руб. 39 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Ниссан Патрол Y62 5.6, цвета белый перламутр, 2014 года выпуска. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена договора составила 2871167 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства за счет личных и кредитных средств. В период эксплуатации автомашины истец неоднократно обращался в сервисный центр для его ремонта. Позже обратился в Видновский городской суд с требованием о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств В удовлетворении требований было отказано. Но судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ТС между истцом и ответчиком был расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи в сумме 2 910 000 рублей, проценты по кредитному договору в виде убытков в размере 183 215 руб. 76 коп. компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя – 50000 руб., штраф 300 000 рублей. В остальной части отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос со взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежной суммы за товар не ставился. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по прошествии 10-ии дней, отведенных для рассмотрения его претензии о возврате некачественного товара по день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции ), исходя из возвращенной судом суммы, т.е. 2 910 000 руб. х1% х 389= 11 319 900 руб.

А также просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, имеющегося в свободной продаже с техническими характеристиками и товарными свойствами аналогичными автомобилю, приобретенному и возвращенному истцом ( Nissanpatroly62) и стоимостью возвращенного автомобиля. В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 718 000 руб.. Поэтому возврату подлежит 1 808 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы – 15 000 руб., которые он также просит взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил досудебную претензию о выплате ФИО1 неустойки, убытков, процентов на сумму долга. Стоимость отправки телеграммы составляет 194 руб. 77 коп. Их также просит взыскать.

Считает, что поскольку требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в установленный законом срок не были добровольно удовлетворены ответчиком, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика неустойку исходя из следующего: 1 808 000 руб. х 1% х 89 дней ( период просрочки, который начинает истекать за датой окончания 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя после получения ответчиком претензии, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ когда по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит также взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий после вынесения судебного акта по ДД.ММ.ГГГГ ( день фактического перечисления денежных средств) и составляет 86 дней. Проценты просит рассчитывать исходя из взысканной судом суммы в размере 3 453 215 руб. 76 коп. исходя из ставки Банка России, действующей в период неисполнения судебного решения. Всего в размере 67 290 руб. 39 коп.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 рублей. А также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика против требований возражал. Просил отказать. Настаивал на том, что неустойка за просрочку возврата автомобиля уже взыскана судом ранее.

Автомобиль, приобретенный и возвращенный истцом уже не выпускается. Поэтому не может быть взыскана цена между старым и новым автомобилем.

Считает, что все требования, заявленные истцом – незаконны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, в 2017 году истец обращался в Видновский городской суд к ответчику с требованием о защите прав потребителей.

В соответствии с представленной копией искового заявления, истец просил :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Авто Бизнес Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору – 2 910 000 руб.; разницу в стоимости аналогичных автомобилей – 1 840 000 руб; убытки, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 183 215 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.. штраф.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требовании отказано. Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение – отменено, требования – удовлетворены частично. Договор купли – продажи – расторгнут, взысканы денежные средства, оплаченные по нему – 2 910 000 руб., убытки в сумме 183 215 руб. 76 коп ( проценты, оплаченные по кредитному договору ), компенсирован моральный вред, взыскан штраф.

В удовлетворении иных требований – отказано.

В связи с этим, поскольку требования о взыскании разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретенного и возвращенного истцом ответчику, уже заявлялись, по нему было принято судебное решение, вступившее в законную силу, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По этим же основаниям суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании услуг эксперта по определению стоимости автомобиля истца, взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате разницы стоимости автомобилей, поскольку в требовании о взыскании разницы межу аналогичными автомобилями и автомобилем истца было отказано.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23 того же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Московского областного суда вынесено апелляционное определение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных денежных средств. В связи с этим, суд соглашается с тем, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки составляет 11 319 900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. По своей инициативе суд не имеет право снижать ее размер, однако она не может превышать величину стоимости товара, взысканной судом. В связи с этим, суд считает, что она подлежит уменьшению до 2 910 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, не удовлетворившего в добровольном порядке претензии истца, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, ей пришлось обращаться к ответчику, к юристу, в суд, что причинило ей определенные неудобства. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает, что арифметическое значение этого штрафа не соответствует нарушенному праву истца, а потому его размер в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Суд приходит к выводу возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда от возврате денежных сумм, переданных за автомобиль, сумма денежных средств, взысканная по решению суда подлежит индексации на основании ст. 206 ГК РФ, В связи с этим, суд полагает, что в указанной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку почтовые расходы, произведенные истцом подтверждаются документально, их необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. По этим же основаниям необходимо компенсировать расходы по оплате госпошлин пропорционально заявленным требованиям. Эта сума будет составлять 22 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по возврату автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы – 194 руб. 77 коп., госпошлину – 22 750 рублей.

В требовании о взыскании убытков, неустойки за неисполнение требований о выплате разницы стоимости автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца

Федеральный судья: Гоморева Е.А.