Решение № 12-20/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-20/2024

№ 12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Самагалтай 12 декабря 2024 года

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., с участием защитника К., рассмотрев жалобу защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на то, что, как видно из видеозаписи, А. желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции всячески пытались обмануть его и вводили в заблуждение относительно допустимого предела, то есть главной задачей сотрудников полиции было желание не проводить медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции не разъяснил А. право на отказ от освидетельствования и право на медицинское освидетельствование, а также указал, чтобы А. написал слово: «согласен» (на 45 минуте видеозаписи). А. согласился пройти медицинское освидетельствование до составления протокола об административном правонарушении. Действия инспектора ГИБДД по оформлению материалов дела являются незаконными. Порядок отстранения А. от управления транспортным средством, освидетельствования нарушен. Доказательства недопустимы.

В возражении на данную жалобу инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что основания для направления А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, факт управления А. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден в полном объеме протоколами и актом.

В судебном заседании защитник К. поддержал жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № по управлением водителя А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим тот отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе – алкотекторе «Юпитер-К», на что согласился. Результат освидетельствования составил 0,317 мг/л, с которым тот согласился, собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования. В отношении А. составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом <адрес> об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием прибора – алкотектора «Юпитер-К» с результатом освидетельствования 0,317 мг/л. В протоколе имеется объяснение А. о том, что управлял транспортным средством, выпил вчера виски; протоколом 56 № об отстранении от управления транспортным средством о том, что А. отстранен от управления данным автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с применением алкотектора «Юпитер-К» у А. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием: 0,317 мг/л, с которым он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись; распечаткой такого же показания алкотектора; видеозаписью, проведенной при оформлении протоколов в отношении А. и соответствующей проведенным сотрудником полиции действиям по составлению названных выше протоколов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процедура отстранения А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ и выполнена уполномоченным на то должностным лицом полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В этой связи необоснованными суд находит доводы жалобы о незаконности оформления материалов дела, нарушении порядка отстранения А. от управления транспортным средством и освидетельствования, недопустимости доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья при наличии таких достаточных данных правомерно признал А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание А. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, в обжалуемом постановлении приведены мотивы назначения наказания. Более того, срок лишения права управления транспортными средствами определен в минимальном пределе санкции статьи.

Доводы жалобы защитника были проверены, получили надлежащую правовую оценку, опровергнуты мировым судьей с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Как показал анализ материалов дела, оснований для проведения медицинского освидетельствования А. не было, поскольку он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А. согласился с результатами такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления и прекращения производства по делу не имеется, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.К. Шавыраа