Решение № 2А-1864/2023 2А-1864/2023~М-1224/2023 М-1224/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-1864/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1864/2023 по административному иску АО «Инвестторгбанк» к ВрИО начальника ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес>, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА

АО «Инвестторгбанк» в лице представителя ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к к ВрИО начальника ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес>, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - ИНВЕСТТОРГБАНК АО в настоящее время, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскано 4 961 809,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: жилой дом, площадью 127,8 кв.м. - <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, Жилой массив «Березовка», <адрес>, кадастровый №, Земельный участок, площадью 288 кв.м.: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, Жилой массив «Березовка», <адрес>, участок 10/2, кадастровый №.

В результате прошедших торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», предмет залога был реализован по стоимости 2 121 601 рублей.

Однако, денежные средства поступили на счет взыскателя лишь в январе, с нарушением сроков, обозначенных ст.110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве и в неполной сумме, а имение - 2 088 481,64 руб. О причинах неполного распределения взыскателю денежных средств, полученных с продажи залогового имущества взыскателю было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ, на приёме в ОСП <адрес> взыскатель сообщил о том, что сумм: полученная с торгов взыскателю перечислена не в полном объеме. В ответ, представителю взыскателя обещали разобраться в данной ситуации и убедили, что остаток будет направлен на счет взыскателя в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника отдела взыскателю стало известно, что остаток денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества были распределены иному взыскателю и в кратчайшие сроки будет осуществлён их возврат.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес>, при телефонном разговоре сообщила, что остаток суммы в размере 33 119,36 руб. уже не может быть перечислен взыскателю, поскольку отсутствует возможность его возврата на депозитный счет судебных приставов-исполнителей OCП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о разъяснении причин неполного распределения денежных средств. Ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к Начальнику ОСП Ставропольского отдела жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой просил предоставить для ознакомления копии постановлений, подтверждающих распределение денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества ФИО1, а так же с требованием отмены данных постановлений, согласно которому деньги были направлены иному взыскателю, с возвратом денежных средств и последующим перечислением данных денежных средств в адрес ИНВЕСТТОРГБАНК АО. Ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями в Главное Управление ФССП России по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчинённости на имя Руководителя-главного судебного пристава <адрес> ФИО3 Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с аналогичной жалобой в ФССП РФ, к главному приставу-исполнителю РФ ФИО4 Ответ не получен до настоящего времени.

В результате неоднократных жалоб, а так же отсутствия ответов на них, заявитель был вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд за защитой своих прав и интересов, согласно которому просит:

- признать неправомерными и отменить Постановления о распределении денежных средств в размере 33 1 19,36 рублей, полученных в результате реализации на торгах имущества, принадлежащего ФИО1 (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЖМ «Березовка», <адрес>) в пользу иного взыскателя.

-возвратить сумму в размере 33 119 рублей на депозит ОСП <адрес>.

-обязать судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 перечислить взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в счет погашения задолженности, денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества с торгов в размере 33 119,3 рублей.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования подержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате торгов было реализовано имущество и при распределении денежных средств была нарушена очерёдность в распределении, поскольку вначала денежные средства должны были поступить непосредственно взыскателю АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», но ОСП сумма в размере 33119, 36 руб. была направлена в счет погашения задолженности перед налоговой. На жалобы ответы не поступили, полагала, что денежные средства должны быть возвращены из бюджета в ОСП и возвращены взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом было вынесено решение по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - ИНВЕСТТОРГБАНК АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскано 4 961 809,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: жилой дом, площадью 127,8 кв.м. - <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, Жилой массив «Березовка», <адрес>, кадастровый №, Земельный участок, площадью 288 кв.м.: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, Жилой массив «Березовка», <адрес>, участок 10/2, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом <адрес> по делу №, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительному производство №ИП 80074/20/63026-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП 80074/20/63026-ИП составлен акт описи и ареста имущества должника: жилой дом с кадастровым номером 63:32:1202003:1401 <адрес>, жилой массив "Березовка" <адрес>, s = 127,8 кв.м., имеет два этажа, состоит из 4 комнат, земельный участок и, земельный участок кадастровый № земли населённых пунктов <адрес> жилой массив <адрес> уч. 10/2.

В результате прошедших торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», предмет залога был реализован по стоимости 2 121 601 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2 121 601 руб., полученные от реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ВрИО начальника отделения – Старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7,, исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно №-ИП, №-ИП, №-ИП, 51802/20/63026-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО8, вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному делу, при этом денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в следующем порядке:

-2 088 481 руб. 64 коп. перечислены взыскателю ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

-33 119 руб. 36 коп. перечислены в пользу налоговых органов, а именно: - 8469 руб. 57 коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; - 7182 руб. 67 коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

-17 467 руб. 12 коп перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов <адрес>а ГУФССП России по <адрес> в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 33 119 руб. 36 коп. получено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше требование перенаправлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 33 119 руб. 36 коп. получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о возврате денежных средств в размере 33119,36 руб. на депозитный счет ОСП <адрес>а.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов <адрес>а ГУФССП России по <адрес> получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», вводящий институт Единого налогового счета (и единого налогового платежа) для всех налогоплательщиков. Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета ’ такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика. К заявлению на возврат можно приложить документы, подтверждающие переплату налога. Это может быть акт сверки с налоговой инспекцией или платежный документ. На основании вышеизложенного следует, что НК РФ в статье 79 предусмотрен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога непосредственно самому налогоплательщику по заявлению.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление СПИ ФИО8, следует, что распределение денежных средств, поступивших с реализации арестованного имущества, произведено судебным приставом-исполнителем ФИО8 по устному указанию врио начальника отделения <адрес> ГУФССП по <адрес>, ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя в обязанности судебного пристава входит выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников).

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст 349 ГК РФ).

Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч.1 ст 350 ГК РФ «Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ)».

Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Кредиторы по обязательствам с залогом имеют приоритет перед остальными взыскателями.

Суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, подписанного в том числе ВрИО начальника ОСП <адрес> ФИО7,, постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, вынесенного судебным приставом–исполнителем ОСП <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5), поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества подлежали перечислению взыскателю АО «Инвестторгбанк» как взыскателю в пользу которого было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имуществою.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Что касается требований административного истца о возврате суммы в размере 33 119 рублей на депозит ОСП <адрес> и обязании судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 перечислить взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в счет погашения задолженности, денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества с торгов в размере 33 119,3 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Денежные средства на депозитном счете указанного подразделения службы судебных приставов на момент постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Материалами дела установлено, денежные средства которые взысканы судом по решению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 33 119 руб. 36 коп. перечислены в пользу налоговых органов, а именно:

- 8469 руб. 57 коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- 7182 руб. 67 коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; 17 467 руб. 12 коп перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО9, направлял требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возврате ошибочно перечисленных сумм, однако они оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 33 119,36 рублей, поскольку они не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Исполнительное производство в отношении должника ведется в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, при этом денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, предусмотренная п. 11 ст. 70 Федерального закона Об исполнительном производстве возможность возврата взыскателю ошибочно направленных денежных средств по иному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнена быть не может, ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о возложении на УФССП России по <адрес> обязанности по возврату

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Инвестторгбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, вынесенного судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО10, от 29.12.2022 года, подписанного в том числе ВрИО начальника ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО11, в части перечисления денежных средств в пользу взыскателя МИ ФНС России № по <адрес> в размере 33 119,36 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2023-001472-64