Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Дело № 2-2460/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА5853336 от 02.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.08.2017 г. между ФИО2 (покупатель) и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (продавец) заключен договор № № купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - легковой автомобиль Lada Priora (VIN №, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, ПТС №), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив общую стоимость товара в размере <данные изъяты>, также понес расходы в размере <данные изъяты> – комиссия банка при оплате общей стоимости товара по договору. После оплаты истцом товара представитель АО «ВЭБ-лизинг» в г. Краснодаре предложил истцу получить предусмотренный договором автомобиль 25.08.2017 года в городе Ессентуки Ставропольского края. 25.08.2017 г. истец, воспользовавшись платными услугами такси, прибыл по указанному представителем АО «ВЭБ-лизинг» адресу в городе Ессентуки и обратился к представителю АО «ВЭБ-лизинг» для получения автомобиля. После длительного ожидания вечером 25.08.2017 года представитель АО «ВЭБ-лизинг» устно уведомил истца о том, что передача предусмотренного договором автомобиля осуществляться не будет. О причинах не передачи автомобиля, а также информацию о дате передачи автомобиля представитель АО «ВЭБ-лизинг» истцу не сообщил, лишь уведомил, что передача автомобиля переносится на неопределённый срок. Поэтому истец был вынужден вернуться в город Краснодар без автомобиля, воспользовавшись платными услугами такси. Впоследствии истец неоднократно обращался к представителю АО «ВЭБ-лизинг» в городе Краснодаре с просьбой передать истцу предусмотренный договором автомобиль, однако ответчик автомобиль истцу не передал, никакой информации о причинах не передачи, о вероятных сроках передачи автомобиля или способах разрешения спора ответчик истцу не предоставил. В связи с тем, что ответчик обязательства по передаче товара истцу не исполнил до настоящего времени, претензия истца ответчиком не исполнена, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма предварительной оплаты товара; <данные изъяты> сумма убытков; <данные изъяты> сумма неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма предварительной оплаты товара; <данные изъяты> сумма убытков; <данные изъяты> сумма неустойки (пени), а также штраф в размере 50% от суммы, причиненной в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между ФИО2 (покупатель) и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (продавец) заключен договор № Р13-14384-БУ купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - легковой автомобиль Lada Priora (VIN №, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, ПТС №), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по договору (п. 2.1) исполнил в полном объеме, оплатив общую стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек ордером от 11.08.2017 г., а также понес расходы в размере <данные изъяты> – комиссия банка при оплате общей стоимости товара по договору.

Ответчик в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 4.1., обязан передать покупателю товар после получения продавцом в полном объеме оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, ответчик получил оплату и должен был передать покупателю товар не позднее 16 августа 2017года (с учетом, что 12 и 13 августа 2017 года нерабочие дни).

Из искового заявления следует, что после оплаты истцом товара представитель АО «ВЭБ-лизинг» в г. Краснодаре предложил истцу получить предусмотренный договором автомобиль 25.08.2017 года в городе Ессентуки Ставропольского края. 25.08.2017 г. истец, воспользовавшись платными услугами такси, прибыл по указанному представителем АО «ВЭБ-лизинг» адресу в городе Ессентуки и обратился к представителю АО «ВЭБ-лизинг» для получения автомобиля. После длительного ожидания вечером 25.08.2017 года представитель АО «ВЭБ-лизинг» устно уведомил истца о том, что передача предусмотренного договором автомобиля осуществляться не будет. О причинах не передачи автомобиля, а также информацию о дате передачи автомобиля представитель АО «ВЭБ-лизинг» истцу не сообщил, лишь уведомил, что передача автомобиля переносится на неопределённый срок. Поэтому истец был вынужден вернуться в город Краснодар без автомобиля, воспользовавшись платными услугами такси.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере <данные изъяты>, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Так, до настоящего времени ответчик не передал покупателю указанный автомобиль. Иного суду не доказано.

01.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 г. с требованием в срок не позднее 20 декабря 2017 года передать по Акту приема-передачи оплаченный товар, а в случае не передачи товара в предложенный срок - возвратить сумму предварительной оплаты товара, возместить убытки и уплатить неустойку (пени) за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную на день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы. Направление претензии ответчику подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Россси» от 01.12.2017 г. (почтовый идентификатор РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России Ответчик получил почтовое отправление 11.12.2017 года.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в предложенные сроки оплаченный товар не передал, сумму предварительной оплаты товара, сумму убытков и пени не оплатил. В связи с этим истец обратился в суд.Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий договора усматривается, что срок исполнения продавцом своих обязательств истек 16.08.2017 г.

С учетом пояснений истца и представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, являются обоснованными подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, согласно расчету истца за период с 17.08.2017 по 11.04.2018 неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,5х237 дней) С учетом требований закона и договора составляет <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 024,88 (комиссия банка при оплате общей стоимости товара), поскольку данные убытки подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ<данные изъяты>

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка