Приговор № 1-247/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-247/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 11 декабря 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

защитников Нидворягина В.Г., Черновского А.В. (ордера в деле),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согласованно, находясь около автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение выше-указанным автомобилем, не имея соответствующего разрешения владельца авто-мобиля Потерпевший №1, без цели хищения, с целью угона, пытались неправомерно завладеть данным транспортным средством. При этом, действуя согласно распреде-ленных ролей, ФИО1 камнем разбил стекло передней левой двери и вместе с ФИО2 проник в салон указанного автомобиля, где последний путем замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля и привести его в движение. Не имея возможности довести задуманное преступное намерение до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены третьими лицами, подсудимые с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по состоявшейся предварительной договоренности, пытались угнать авто-мобиль потерпевшего, который был припаркован возле <адрес>. При этом, ФИО1 разбил окно, после чего они вдвоем проникли в салон автомобиля, где ФИО2 попытался завести двигатель, замкнув про-вода зажигания, однако их действия были замечены посторонними лицами и они с места происшествия убежали.

При проверке показаний ФИО1 и ФИО2 показали место угона автомобиля, вновь подробно изложив обстоятельства преступления (т.1 л.д.118-134).

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает их виновными в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя по <адрес>, они услышали звук разбитого стекла и увидели как подсудимые выбежали из салона автомобиля марки <данные изъяты>. О случившемся они сообщили в полицию.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сот-рудники полиции сообщили ему о попытке угона автомобиля марки <данные изъяты>. На месте происшествия он обнаружил следы проникновения в автомобиль, в т.ч. разбитое водительское окно и сорванные провода замка зажигания (т.1 л.д.47-50); свидетеля Свидетель №1 (знакомого подсудимых), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с подсудимыми гулял по городу, а на <адрес> они разошлись и он ушел домой (т.1 л.д.58-61); свидетелей ФИО21., Свидетель №3, Свидетель №4 (полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о попытке угона автомобиля, недалеко от места происшествия были задержаны подсудимые (т.1 л.д.94-105); свидетеля Свидетель №6, который дал показания, аналогичные показаниям свиде-телей Свидетель №5 и Свидетель №7

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсу-димых к уголовной ответственности за покушение на угон его автомобиля (т.1 л.д.10),

- копией ПТС, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.12),

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> с разбитым переднем боковым стеклом, вырванными проводами замка зажигания, с механическими повреждениями консоли. Там же с резинового коврика автомобиля изъят след обуви, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовок подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.13-17, 204-206).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсу-димых, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответ-ствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, сово-купность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых правильно квалифицированы как покушение на угон, поскольку им не удалось реализовать преступный умысел на использование транс-портного средства, т.к. их преступные действия были обнаружены свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 в тот момент, когда они пытались завести двигатель автомобиля посредством замыкания проводов замка зажигания и из-за этого они были вынуждены скрыться с места совершения преступления. Такая правовая оценка соответствует разъяснениям, данным в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуа-тации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение конечного результата. Сговор между ними состоялся до начала преступных действий, непосредственно направленных на совершение угона. Их действия охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели.

Действия подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, признание вины в период следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 грамот и благодарностей.

Суд не признает как явки с повинной их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении они сделали сотрудникам полиции, в связи с их задер-жанием по подозрению в его совершении.

Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учиты-вается их активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 в указанный период не представили следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ими преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщили об обстоятельствах его совершения.

По мнению суда не имеется оснований для признания подсудимым в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояния опьянения при совершении преступления, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют акты медицинского освидетельствования подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимых к содеянному, суд считает возмож-ным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив поло-жения статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать их исправлению.

Разрешая вопрос об изменения подсудимым категории преступления в соот-ветствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, принесли свои извинения потерпевшему, причиненный ими вред заглажен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, между ними состоялось примирение, о чем он указал в своем заявлении, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Наличие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих нака-зание, и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в отноше-нии подсудимых иных компрометирующих фактов и изложенные выше выводы суда, являются достаточными, чтобы изменить в отношении них категорию совер-шенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Указанные выше обстоятельства являются достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 и ФИО2 общественной опасности и совершенного ими преступления в контексте разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время оба подсудимых проходят мероприятия, связанные с призывом на военную службу и имеют твердое намерение служить в ВС РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.05.2018 N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уго-ловного кодекса Российской Федерации" следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ, освободить осужден-ного от отбывания назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая состоявшееся примирение между подсудимыми и потерпевшим, суд считает возможным освободить подсудимых от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеются постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитникам ФИО18 и ФИО9 по <данные изъяты>. Кроме того, защитникам Нидворягину В.Г. и Черновскому А.В. выплачено вознаг-раждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. каждому. Суд считает, что эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Отказа подсудимых от адвокатов в ходе следствия и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, им были разъяснены. Осужденные трудоспособны, инвалидностей не имеют, т.е. могут возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании они высказали свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с ис-пытательным сроком в два года и возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанности в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осу-ществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязан-ности являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пункта 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федера-ции с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ считать ФИО1 и ФИО2 не судимыми.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки оставить у ФИО1, автомо-биль оставить у Потерпевший №1, панель рулевой колонки вернуть Потерпевший №1, бумажный пакет уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайст-вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознако-млении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сто-ронами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.