Решение № 21-110/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 21-110/2017

Дело № 7-165-2017 (21-110/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Мокеевой В.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» Мокеевой В.О. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2016, постановление исполняющего обязанности начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.09.2016 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага»,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности. начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.09.2016 № ** Общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Уралбумага» Лузиной Т.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мокеева В.О. просит отменить состоявшиеся по делу акты, указав, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, чем нарушено право на защиту юридического лица, также полагает ошибочным вывод судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник Мокеева В.О. дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника Мокеевой В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правил пожарной безопасности в лесах), определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.п.а п.17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Согласно п.61 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (действовавших на момент события правонарушения) (далее – Правил заготовки древесины) очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно п.13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению (п.п.г), не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки (п.п.и).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Уралбумага» после производства в соответствии с лесной декларацией от 31.10.2014 в период с 01.11.2014 по 31.10.2015 заготовки древесины способом сплошных санитарных рубок на делянке 1 выделах 11, 12 квартала 144 Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» (Осинский муниципальный район Пермского края) не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 1,5 га, складирована древесина в местах, не предусмотренных технологической картой в объеме 140,48 м3, в том числе «берёза» - 71,99 м3, «липа» - 9,0 м3, «осина» - 15,87 м3, «ель» - 43,62 м3; на делянке 1 выдела 2 квартала 20 Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» (Осинский муниципальный район Пермского края) не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 1,98 га, складирована древесина в местах, не предусмотренных технологической картой в объеме 74,95 м3, в том числе «берёза» - 13,88 м3, «липа» - 2,44 м3, «осина» - 51,42 м3, «пихта» - 7,21 м3, оставлена на лесосеке, не вывезенная в установленный срок древесина объёмом 70,0 м3, в том числе «берёза» - 40,0 м3, «сосна» - 5,0 м3, «осина» - 25,0 м3.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.05.2016, 26.05.2016. Осмотры производились в присутствии представителя ООО «Уралбумага».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Уралбумага» не представило доказательств невозможности своевременного выполнения правил пожарной безопасности в лесах по окончании работ по заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Бездействие ООО «Уралбумага», выразившееся в том, что своевременно не были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, произведено складирование древесины в местах, не предусмотренных технологической картой, оставлена на лесосеке, не вывезенная в установленный срок древесина объёмом 70,0 м3, по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ квалифицировано верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности, не допущены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обществу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и на судебную защиту, которые были реализованы обществом по своему усмотрению в установленном порядке.

В материалах дела об административном правонарушении содержится письмо ООО «Уралбумага» от 13.01.2015, адресованное заместителю министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которое содержит просьбу направлять адресованную обществу корреспонденцию по адресу: **** (л.д.49). Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция по указанному адресу организацией фактически получается. Определение от 25.08.2016 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53-55) было получено делопроизводителем И. 29.08.2016, которая действовала на основании доверенности (л.д.65). Копия протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 (л.д. 69-71) и копия определения от 08.09.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.81) получена этим же лицом - 13.09.2016 (л.д.85). Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием защитника ООО «Уралбумага» Лузиной Т.В., действующей на основании доверенности и имевшей право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «Уралбумага», не отвечает признакам ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данным правонарушением затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности в лесах влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны данного правонарушения не предусмотрено. При указанных обстоятельствах основания для признания совершённого ООО «Уралбумага» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного, жалобу защитника Мокеевой В.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2016, постановление исполняющего обязанности начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.09.2016 № ** оставить без изменения, жалобу защитника Мокеевой В.О. - без удовлетворения.

Судья –подпись-