Решение № 12-17/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017г. <...>

Судья Жердевского районного суда Кобозев Евгений Викторович,

с участием ФИО1,

адвоката Милосердова А.И., ордер № 299 от 02.03.2017г.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района - начальника отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних граждан администрации Жердевского района ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 8-А от 07.03.2017г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о назначении административного наказания,

Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

установил:

Постановлением № 8-А от 07.03.2017г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – л.д. 4-5.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что, комиссия по делам несовершеннолетних при начале подготовки к разбирательству по делу нарушила принцип подсудности и подведомственности, так как на момент принятия дела к производству ему исполнилось полных 18 лет, и он мог самостоятельно нести полную ответственность за свои деяния. Административный материал в отношении него должен был рассматриваться мировым судом Жердевского района.

Комиссией по делам несовершеннолетних при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения.

Кроме этого, комиссия вынесла два противоположных решений по заявленному им и его защитником ходатайству о вызове свидетелей и истребованию доказательств. В начале, 02.03.2017г. удовлетворила в ходе заседания данное ходатайство, а затем отменила своё же решение об истребовании доказательств и вызове свидетелей, тем самым нарушив его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Несмотря на указание в своей речи его защитником адвокатом Милосердовым А.И. в заседаниях комиссии 02.03.2017г. и 07.03.2017г., на недопустимость полученных доказательств по делу, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2017г. №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2017г., его объяснений от 04.02.2017г. и протокола об административном правонарушении № от 04.02.2017г., полученных с грубейшим нарушением требований закона, в отсутствии законных представителей (родителей), что видно на видеозаписи с авто регистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, предоставленной в КДН. В вышеуказанных документах отсутствуют подписи законных представителей (родителей). Запись о том, что якобы составление административного материала проводилось в присутствии его отца ФИО7, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, опровергается видеозаписью, показаниями его отца и его показаниями. Все процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении него были проведены незаконно, без ведома и согласия его законных представителей (родителей). Данным обстоятельства КДН не дано никакой оценки.

Своей вины в инкриминируемом ему правонарушении на заседаниях КДН он не признавал, напротив, отрицал свою виновность и утверждал, что его показания, отраженные в письменном объяснении были получены сотрудниками ГИБДД путем обмана и злоупотребления его доверием из-за его несовершеннолетнего возраста.

Имеющееся в деле его объяснение от 04.02.2017г. является недопустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ.

Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, имеющейся в деле об административном правонарушении, 04.02.2017г. в 22 часа 10 минут он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отстранение от управления транспортным средством 04.02.2017г. в 22 часа 20 минут <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было без участия понятых, которые приехали согласно видеозаписи в 22 часа 53 минуты.

Время составления протокола об административном правонарушении, указанное в протоколе 23 часа 25 минут не соответствует реальному времени окончания составления протокола, которое согласно видеозаписи составляет 23 часа 50 минут.

Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией ст. 24.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление было получено им заказным письмом только 11.03.2017г., срок обжалования не истек.

В связи с изложенным, просит суд восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление № 8-А о назначении административного наказания, вынесенное 07.03.2017г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Адвокат Милосердов А.И. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Кроме этого, в материалах дела имеются недопустимые доказательства, которые комиссией не исследовались. Не допрошены свидетели по их ходатайству, не изучена видеозапись события при составлении административного протокола.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 просит рассмотреть жалобу в её отсутствие (л.д.29-30). Суд рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района ФИО2 считает, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Поскольку ФИО4 жалоба на постановление подана 21.03.2017г. в течение 10 суток со дня получения копии постановления комиссии 11.03.2017г., ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2017г. и постановлении № 8-А от 07.03.2017г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о назначении административного наказания, выводы о том, что 04.02.2017г. в 22 час. 10 мин. ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы комиссией по делам несовершеннолетних:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.02.2017г. – л.д.15., согласно которого ФИО4 с ним согласился. Ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. При составлении административного протокола участвовал законный представитель несовершеннолетнего его отец ФИО7

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 04.02.2017г. – л.д. 16.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств от 04.02.2017г. – л.д. 17,18.

-письменными показаниями свидетеля ФИО8 – л.д. 19, ФИО9 – л.д. 20, ФИО10 – л.д. 21, рапортом ИДПС СБДПС ГИБДДД ОР ФИО11, согласно которых установлено, что 04.02.2017г. в 22 час. 10 мин. на 1 км. автодороги М6-Каспий – д. Петровка Жердевского района Тамбовской области, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1. и п. 2.7 ПДД РФ.

Из письменных показаний свидетеля ФИО10 и рапорта ФИО11 следует, что 04.02.2017г. в 22 час. 10 мин. ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение в состоянии опьянения ФИО4 при управлении транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дополнены актом освидетельствования на состояние опьянения на л.д. 18.

Все вышеуказанные в совокупности доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы ФИО1 и адвоката Милосердова А.И. о том, что данное дело должен был рассматривать мировой судья, в связи с достижением им совершеннолетия, противоречит положению ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Из материалов административного дела на л.д. 14 имеется определение заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО12 от 07.02.2017г. о передаче дела об административном правонарушении на ФИО1 на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района.

Заявленное ходатайство адвоката Милосердова А.И., поддержанное ФИО1 о вызове в комиссию по делам несовершеннолетних и в районный суд свидетелей по делу, является необоснованным. В материалах дела имеются письменные показания свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны и не имеют противоречий. Поэтому надобности в их вызове в суд, а так же и в комиссию, ничем не вызвано.

Не обоснованы доводы адвоката Милосердова А.И. о просмотре видеозаписи, которая якобы должна быть исследована, поскольку в материалах дела ее нет. Принимая решение о виновности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних на данное доказательство не ссылалась.

Все остальные доводы ФИО1 и адвоката противоречат доказательствам, которые изложены судом выше и признаны допустимыми.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ФИО1 совершил административное правонарушение 04.02.2017г. в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому к нему административный арест не может быть применим.

Однако, при назначении наказания комиссией по делам несовершеннолетних не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность на основании п. 9 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – несовершеннолетний возраст ФИО1 Поэтому в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 8-А от 07.03.2017г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о назначении административного наказания, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей изменить, признав обстоятельством, смягчающее административную ответственность при назначении наказания – несовершеннолетний возраст ФИО1, а в остальной части постановление № 8-А от 07.03.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения суда. Жалоба подается через Жердевский районный суд.

Судья Е.В. Кобозев