Решение № 12-302/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-302/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Клементьевой И.А., с участием заявителя ФИО1 <данные изъяты> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 22.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом попутном направлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 <данные изъяты> обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 <данные изъяты> доводы своей жалобы поддержал, считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 жалобу ФИО1 <данные изъяты> считает необоснованной, свое постановление законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя ФИО1 <данные изъяты> в поддержании доводов жалобы, инспектора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 16.25, водитель ФИО1 <данные изъяты> управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г/н № регион по <адрес>, нарушила п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом попутном направлении.

Факт совершения ФИО1 <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств заключением автотехнической экспертизы и иными доказательствами.

Ссылки в жалобе о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 <данные изъяты>., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, при сопоставлении поврежденных участков двух автомобилей на ровной горизонтальной поверхности установлено, что по конфигурации выступающих частей и расположению над уровнем земли участки локализации повреждений на ТС при определенных условиях совпадают. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Избранное наказание ФИО1 <данные изъяты> соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 22.03.2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Клементьева