Апелляционное определение № 33-2607/2025 от 16 декабря 2025 г.

33-2607/2025 (2-404/2025) судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2024-003324-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <скрыто>) к ФИО5 (паспорт <скрыто>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа 26.12.2019 в размере 2432465 руб. 75 коп., из которых сумма займа – 1 800 000 руб., проценты – 632465 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в большем размере – отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20362 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО6, его представителя ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между ФИО6 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, подтверждённый распиской, по условиям которого ФИО5 получил от истца 1 800 000 руб. сроком до 26.12.2022 и с выплатой 25% процентов годовых. Оригинал расписки имеется у истца ФИО6

В установленный срок ФИО5 денежные средства не вернул, оплату процентов не производил. Таким образом, заёмщик обязанности по договору не выполнил, долг ФИО5 перед ФИО6 составляет 1 800 000 руб., проценты – 1 350 000 руб. Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств подтверждён оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. 25.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако они не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 150 000 руб., из которых 1 800 000 руб.- основной долг, 1 350 000 руб.- проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 950 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Рязанской области, ФИО9 (т.2 л.д. 5, 72).

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит полностью отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2025, считая его незаконным и безосновательным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллятор считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллятор не согласен с выводом районного суда о подтверждении факта получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб., считает, что судом первой инстанции не принята во внимание совокупность доказательств, опровергающих присутствие ответчика 26.12.2019 в доме истца и получение им денежных средств, а именно, переписка в мессенджере, детализация звонков, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, выписками по счету. Данные доказательства подтверждают, что ответчик не был у истца 26.12.2019, а после обеда того дня и до позднего вечера находился в гараже, где не было и не могло быть истца, не получал от истца спорных денежных средств, которые получила дочь истца, сожительница ответчика, ФИО9, на развитие магазина одежды. ФИО9 же по инициативе истца убедила ответчика написать расписку, факт написания которой стороной ответчика не оспаривается.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно ФИО1, супруга истца, не может являться свидетелем по данному спору, исходя из предмета заявленных исковых требований, поскольку в силу положений семейного законодательства о совместно нажитом в период брака имущества, она является соистцом и исключительно заинтересована в исходе настоящего дела на стороне истца. ФИО9 - дочь истца, была вызвана более двух раз в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, но не явилась по неуважительным причинам. Вместо осуществления привода свидетеля суд первой инстанции привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако апеллятору неясно причина неосуществления ее привода и каким образом решение по настоящему гражданскому делу может затрагивать права и законные интересы ФИО9

Апеллятор считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о недопустимости приведения в качестве доказательства показаний свидетелей в обоснование позиции о безденежности займа, в то время как действующие нормы материального и процессуального права не содержат запрета на предоставление таких доказательств в совокупности с иными.

Апеллятор полагает, что районным судом по-своему интерпретированы показания всех свидетелей, в обжалуемом решении указаны лишь выдержки из показаний, вырванных из контекста полного рассказа каждого свидетеля. В том числе, по мнению суда, свидетель ФИО2 якобы сообщила о своем трудоустройстве в магазине в ИП ФИО5, в то время как в судебном заседании данный свидетель пояснила, что была трудоустроена ФИО9 в магазин по дружбе. Также переиначены показания данного свидетеля в части суммы переданных ответчиком денежных средств ФИО9 на развитие магазина - указана сумма 100 000 руб., в то время как свидетель поясняла о гораздо большей сумме денежных средств. Также свидетель ФИО3 в своих показаниях суду указывал точную дату описываемых им событий, но в обжалуемом решении указаны в данной части показания «зимой перед новым 2019 годом».

Кроме того апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об источнике возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения, однако в разъяснениях Верховного Суда РФ указано, что при оспаривании займа по безденежности именно на истце лежит обязанность подтверждения факта передачи денежных средств ответчику, что, по мнению апеллятора, подразумевает и подтверждение факта наличия у него денежных средств в таком размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО9 просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апеллятор (ответчик) ФИО5 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение районного суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО5 (заёмщик) в письменной форме заключён договор займа, по условиям которого займодавец ФИО6 предоставляет заёмщику ФИО5 денежный заём в размере 1 800 000 руб. под 25 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 26.12.2022.

По условиям договора заёмщик обязуется перечислять проценты за пользование суммой займа: 05 числа каждого месяца – 10 400 руб., 08 числа – 10 400 руб., 27 числа – 16 600 руб.

В подтверждение договора займа и его условий, получения заёмщиком денежных средств составлена расписка, подписанная собственноручно ФИО5, что им в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось, оригинал расписки суду представлялся для обозрения (т.1 л.д.4).

Платежи в счёт погашения задолженности ФИО5 не производились.

25.03.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по договору займа, которая осталась без ответа (т.1 л.д.6,8).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, супруга истца ФИО6, показала, что в декабре 2019 года, вечером после 20 часов, по просьбе ФИО5 ФИО6 передал ему в долг из рук в руки 1 800 000 руб. в присутствии свидетеля, в связи с чем была составлена расписка. Думает, что денежные средства давались в долг для развития бизнеса, у ФИО5 было ИП, занимался ФИО5 продажей одежды.

ФИО5 в подтверждение безденежности займа ссылался на то, что проценты по расписке платила третье лицо ФИО9, в подтверждение чего представил анализ сумм, переведённых третьим лицом ФИО9 на счёт истца ФИО6, сделанный на основании представленных ПАО Сбербанк выписок транзакций по счетам ФИО6, отметив суммы, поступившие от третьего лица ФИО9, которые, по его мнению, соответствуют датам и размеру процентов, указанных в расписке (т.1 л.д.130).

Ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, в ходе которого нотариусом осмотрено письмо в почтовом ящике ФИО5 <адрес> и детализация по номеру, содержащая переписку с допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, третьим лицом ФИО9 Исходя из переписки с ФИО9 от 26.12.2019, в ней речь идет о расписке от 27.12.2019 и сумма, указанная в ней, отличается от суммы в спорной расписке (т.2 л.д.33-50,39).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 23.04.2025 ФИО4 следует, что 26.12.2019 (день запомнил из переписки) одолжил ФИО5 автомобиль. ФИО5 около 15-16 часов позвонил и сказал о поломке, вечером около 20 часов созвонились, приехал в гараж помочь ФИО5 с машиной, был недолго в гараже. Уехал из гаража около 22 часов. ФИО5 остался доделывать автомобиль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 06.05.2025 суду пояснила, что с ФИО9 знакома с 2008 года, в 2011 году познакомилась с ФИО5. Светлана решила открыть магазин, ФИО5 для этих целей дал ей 100 000 руб. на закупку одежды. В 2017 году решили открыть магазин на Первомайском проспекте. ФИО5 давал деньги на закупку одежды. Потом открывался еще магазин, занимались деньги, в том числе, у ФИО6 на закупки и аренду. Вела магазин ФИО9. Свидетель ей помогала с 2018 года, работала у нее. О том, что ФИО5 брал деньги у ФИО6, ей неизвестно. ФИО9 говорила, что ежемесячно она отцу возвращала процент. ФИО5 финансами не занимался. Первоначально ФИО6 переводил деньги ФИО9 на карту, потом ФИО6 настоял, чтобы ФИО5 написал расписку. В 2019 году по настоянию ФИО9 ФИО5 написал расписку. В 2021 году ФИО5 и ФИО11 расстались, расписка осталась у ФИО6 При расставании у них была договоренность, что ФИО9, которой ФИО5 оставил магазин, будет отдавать долг по расписке отцу. Об этом рассказала ФИО9 Свидетель была трудоустроена в ИП неофициально, это было ИП, которое принадлежало ФИО5 Реализация товаров осуществлялась в рамках деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5. Фактически работала на ИП ФИО5. Заработная плата свидетелю выплачивалась ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля 04.06.2025 ФИО3 пояснил, что у ФИО5 был автомобиль, который периодически ремонтировался. Известно, что зимой 2019 перед новым годом ФИО5 был в гараже, ФИО5 сказал свидетелю приехать в гараж, помочь подварить примерно в 21:00-21:30 час. позвонил, ехал минут 25-30. Когда приехал, видел, что черная машина стояла у гаража, а белая, такая же машина, в гараже. Уехал из гаража свидетель в 23-ем часу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,808,809,309,310,810,431,408,812,434,391,392.2,392.3,196,192 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что истец придя к выводу о заключении 26.12.2022 договора займа между сторонами на условиях, отраженных в расписке, и фактической передачи истцом денежных средств в размере 1 800 000 руб. ответчику, отклонив доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств ФИО6 возникла у третьего лица ФИО9, что денежные средства по расписке получила дочь ФИО6 – ФИО9, учитывая, что истец ФИО6 не подтвердил факт перечисления ФИО9 процентов по расписке в судебном заседании, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, поскольку они при составлении и подписании ответчиком расписки о получении от истца денежных средств не присутствовали, придя к выводу, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств как безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнения обязательств по договору займа, при этом истцом представлена расписка от 26.12.2019 из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 800 000 руб., получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, районный суд удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.12.2019 в размере 2 432 465,75 руб., из которых сумма займа – 1 800 000 руб., проценты за период с 31.07.2021 по 26.12.2022 в сумме 632 465,75 руб.

Одновременно с этим районный суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 362,33 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является незаконным и безосновательным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с выводом районного суда об установлении факта получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб., поскольку данный факт подтверждается как собственноручно написанной ФИО5 распиской от 26.12.2019, копия которой имеется в материалах дела, а оригинал представлялся истцом на обозрение суду первой инстанции, написание которой ответчиком не оспаривалось, так и показаниями свидетеля ФИО1, супругой истца, пояснившей, что договор займа фактически заключался при ней и денежные средства были переданы истцом ответчику также в ее присутствии 26.12.2019, как она полагает, для развития бизнеса ФИО5

Одновременно с этим судебная коллегия считает, что наличие в материалах дела распечаток переписок в мессенджере между ответчиком и третьим лицом ФИО9, детализации звонков ответчика, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 не опровергают бесспорно факт заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком у истца по спорному договору займа.

Из указанной переписки между ФИО5 и ФИО9 в том числе следует, что 15.12.2019 ФИО9 переслала сообщение ФИО5 с текстом «Приходите щи сварил и расписки не забудьте, незабудки.» (т.2 л.д.38), 26.12.2019 ФИО9 также переслала сообщения ФИО5 с текстом «От 05.12.2019 на 500 тыс», «От 08.12.2019 на 408 тыс», «И от 27.12.19. На 876 тысяч рублей» (т.2 л.д.39), 26.12.2019 ФИО5 сообщил ФИО9 в 20:29, что он в гараже, поскольку сломалась машина Ромки (т.2 л.д.40). Далее сообщений относительно местонахождения ответчика не имеется. 27.12.2019 ФИО9 переслала сообщение ФИО5 с текстом «Расписка дана мной при полной право и дееспособности, без угроз и давления, текст мною прочитан, смысл документа понятен.» и написала, допиши пожалуйста (т.2 л.д.42). 31.03.2021 ФИО9 написала ФИО5 сообщение, в котором было указано, в том числе, «придется закрывать магазин, если мы будем отдавать %», «эти деньги брались на магазин, который я хотела, и я об этом говорила папе» (т.2 л.д.44). 01.04.2021 ФИО9 написала ФИО5 сообщение с текстом «А он все эти месяца мне каждый день писал, процент процент, процент, каждый божий день» (т.2 л.д.46).

Таким образом, в данной переписке не содержится сведений о том, что между сторонами не было заключено договора займа либо он был заключен между истцом и ФИО9, к чему и сводится позиция апеллятора.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Так, в судебном заседании 23.04.2025 суда первой инстанции свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 26.12.2019 он находился в гараже с ФИО5 примерно после 20 часов до 22 часов. В судебном заседании 04.06.2025 суда первой инстанции свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что примерно в 21:00-21:30 час. ему позвонил ответчик, свидетель ехал минут 25-30. Когда приехал, видел, что черная машина стояла у гаража, а белая, такая же машина, в гараже. Уехал из гаража свидетель в 23-ем часу.

Свидетель ФИО2 вообще пояснила, что ей не известно о том, брал ответчик у истца денежные средства в займ или нет. Со слов ФИО9, она ежемесячно возвращала отцу процент. Указала, что ФИО5, занимаясь предпринимательской деятельностью, финансами не занимался. ФИО6 переводил деньги ФИО9 на карту, потом ФИО6 настоял, чтобы ФИО5 написал расписку. Показания данного свидетеля были правомерно отклонены, поскольку ФИО2 при составлении и подписании ответчиком расписки о получении от истца денежных средств не присутствовала. Кроме того, в суде ФИО2 пояснила, что ей известны указанные обстоятельства со слов ФИО9, что не может бесспорно доказывать, что ФИО5 не брал денежные средства у ФИО6 по договору займа, учитывая, что в материалах дела имеется расписка ответчика от 26.12.2019 о получении от истца займа.

Между тем в рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что денежные средства ФИО5 им были даны взаймы 26.12.2019 примерно в 23 часа, когда ФИО5 с ФИО9 были в гостях у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства, представленные ответчиком, были оценены судом первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им дана оценка, изложенная в обжалуемом решении, принимая во внимание, что из указанных доказательств бесспорно не следует, что ответчик 26.12.2019 в районе 23 часов не находился дома у истца и не получал денежные средства в размере 1 800 000 руб. от истца в качестве займа, учитывая написание ответчиком собственноручно расписки от 26.12.2019 о получении денежных средств в указанном размере, показания свидетеля ФИО10, позицию самого истца и третьего лица ФИО9, принимая во внимание, вопреки доводу апеллятора, что оспаривание займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается, что предусмотрено положениями ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данные доказательства бесспорно не подтверждают безденежность займа.

Также не подтверждают и безденежность спорного займа те обстоятельства, что ФИО9 занималась всей деятельностью магазина, в том числе трудоустройством сотрудников и выплатой заработной платы, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки в мессенджере <адрес> между ответчиком и ФИО9, из которых следует, что ФИО9 08.11.2019 сообщала ФИО5 о денежном обороте в магазине (т.2 л.д. 114), поскольку магазин работал посредством ИП ФИО5, что подтверждается указанием данного ИП на вывеске магазина (т.2 л.д.83,84), при этом ФИО9 не оспаривала, что она действительно реализовывала товар покупателям в торговой точке или через сеть Интернет, принимала по указанию ответчика оплату товара на свою банковскую карту (т.2 л.д.80), однако это не подтверждает, что истец ФИО6 выдавал денежные средства в качестве займа не ФИО5, а ФИО9 Согласно письменным пояснениям ФИО9, она вместо ответчика, денежные средства от ФИО6 в качестве займа в размере 1 800 000 руб. не получала (т.2 л.д.81), что подтверждает и сам истец, указывая на получение займа именно ответчиком. Бесспорных доказательств, что займ получил не ответчик, а ФИО9, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств в размере 1 800 000 руб. на день составления расписки, а также несогласие апеллятора с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об источнике возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказывать наличие у него источника происхождения денежных средств, переданных заемщику по договору займа (аналогичная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу N 88-26216/2023, 2-5947/2022).

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Вопреки доводу апеллятора, доказательств того, что расписка написана ФИО5 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела. Также ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения подобных договоров, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон в момент заключения сделок порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемых сделок. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 собственноручно написал расписку, содержащую точные сведения о сумме денежных средств, а, следовательно, оснований полагать, что в момент подписания документов ответчик не осознавал характер производимых действий, у судов не имелось. Также, следует отметить, что с какими-либо требованиями о признании договора незаключенным ответчик в течение длительного времени (с декабря 2019 года) не обращался, о недействительности сделки не заявлял, из чего следует, что условия договора им фактически не оспаривались.

Вопреки доводу апеллятора, не свидетельствует о получении спорного займа от истца третьим лицом ФИО9, а не ответчиком представленные в материалы дела сведения из выписки по счетам истца, поскольку в спорный период с 2019 по 2022 назначение платежа по переводам от ФИО9 ФИО6 не указано, между истцом и ФИО9 (отцом и дочерью) в указанный период произведено много переводов как от нее ему, так и наоборот различными суммами, в том числе от нее ему суммы варьировались от 200 руб. до 27 000 руб., назначение переводов которых отсутствуют, учитывая, что сам истец ФИО6 отрицает перечисления ФИО9 ему процентов по расписке, дополнительно пояснив, что его картами пользовались и другие члены его семьи.

Ссылка апеллятора на то, что показания ФИО1 как свидетеля не могли быть учтены судом ввиду того, что она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, должна быть соистцом не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение соистца к участию в деле по инициативе суда, а нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО1, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, данное доказательство, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, оценено районным судом в совокупности с другими доказательствами.

Не свидетельствует о незаконности решения и довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало осуществить привод не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, а не привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу положений ст. 43 ГПК РФ, придя к выводу, что решение суда может повлиять на ее права и обязанности, районный суд правомерно привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является правом суда, позиция ФИО9 имеется в материалах дела (т.2 л.д.79-82). Кроме того, ФИО9 представляла суду письменное заявление о том, что она не являлась непосредственно очевидцем передачи денежных средств истцом ответчику, пояснить о каких-либо обстоятельствах по данному вопросу, ей нечего, находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание явиться не может (т.1 л.д.244, 245).

Не влечет отмену оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о субъективной интерпретации показания всех свидетелей, обращая внимание, что в обжалуемом решении указаны лишь выдержки из показаний, вырванных из контекста полного рассказа каждого свидетеля, поскольку показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не были приняты судом ввиду того, что данные свидетели не были очевидцами заключения договора займа. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ГПК РФ не обязывает суд дословно цитировать показания свидетелей в решении суда. Вопреки доводу апеллятора, судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель ФИО2 поясняла суду первой инстанции в судебном заседании 06.05.2025, что фактически она работала в магазине, который осуществлял свою деятельность посредством ИП ФИО5, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.132). Также вопреки позиции апеллятора, исходя из аудиозаписи судебного заседания, свидетель ФИО2 поясняла, что Светлана решила открыть магазин, ФИО5 для этих целей дал ей именно 100 000 руб. Вопреки позиции апеллятора, и свидетель ФИО3 самостоятельно точную дату описываемых событий не называл, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в ответ на вопрос, это было 26.12.2019, пояснил, что да, при этом изначально пояснял, что описываемые события происходили зимой 2019 перед новым годом.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.