Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025(2-6224/2024;)~М-3953/2024 2-6224/2024 М-3953/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012217-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 (далее по тексту– Истец, Страхователь, ФИО1 ФИО9.), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту- Ответчик, Страховщик, ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.02.2024г. истец обратилась в ПАО «ВТБ» с целью заключения договора банковского вклада денежных средств. В ходе разговора сотрудник банка предложил ей заключить договор на самых выгодных условиях на срок пять лет. Истец подписала представленные сотрудником банка документы, так как была уверена, что заключила договор банковского вклада на предлагаемых условиях. Считает, при заключении договора истец была введена в заблуждение, поскольку сотрудником банка была предоставлена недостоверная информация о природе договора, так как истец предполагала, что заключает договор банковского вклада, а был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Менеджер банка не предоставил на изучение договор и правила страхования, не разъяснил существенные условия договора, не разъяснил, что страховой продукт длительного срока действия с высокими страховыми взносами, последствия расторжения договора без возможности возврата вложенных денежных средств, что нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцу никаких документов при заключении договора никаких документов выдано не было. В июле 2024 года ФИО1 ФИО11. обратилась в ПAO «ВТБ», где выяснилось, что никакого договора банковского вклада с ПАО «ВТБ» она не заключала.

Зарегистрировав личный кабинет на сайте ООО СК «Росгосстрах Жизнь», истец, ознакомившись с документами, выяснила, что 12.02.2024г. между ФИО1 ФИО12. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Стратегия на пять. Гарант» на основании Правил страхования жизни физических лиц <номер> (в редакции от <дата>). 12.02.2024г. Истцом внесены страховые взносы: по страховому риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 84 750,00 руб., по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» - 14 920,00 руб., по страховому риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» - 330,00 руб., итого страховой премии уплачено на сумму 100 000 руб. Срок страхования с 12.02.2024г. по 11.02.2029г. Размер страхового взноса 100 000 руб. в год, периодичность взносов ежегодно.

Истец считает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение относительно как природы договора, так и правовых последствий вступления в данные правоотношения.

23.07.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в сумме 100000,00 руб.

08.08.2024г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии по договору страхования.

13.08.2024г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с введением ее в заблуждение при заключении договора страхования.

22.08.2024г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии в полном объеме.

23.08.2024г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о возврате суммы страховой премии.

13.09.2024г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказ истцу в возврате страховой премии, поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, является недействительным, был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Кроме того, учитывая, что договор страхования предусматривал оплату страховой премии частями, подлежат применению положения п.4.8 Указания Банка России от 05.10.2021г. <номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», согласно которым при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

Руководствуясь ст.ст.1,10,178,421,428,837,934 ГК РФ, ст.ст.3,6, 10, 25, 26, 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела» просит:

1) Признать недействительным договор страхования жизни «Стратегия на пять. Гарант» от 12.02.2024г. <номер>, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь»

2) Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму страховой премии в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2024г. по 10.10.2024г. в размере 48000,00 руб., с последующим начислением из расчета 1% от 1000000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно правовой природы, заключаемого договора, и тех обязательств, которые на нее будут возложены в связи с заключением данного договора в виде периодических выплат. Менеджер при заключении договора пояснила, что прибыль по данному договору страхования составит значительно большую сумму, а именно 30% годовых, чем по договору банковского вклада с ПАО «ВТБ». Также менеджер не пояснила, что истец не будет иметь право вернуть вложенную сумму без потерь в случае расторжения договора. Договор страхования и правила страхования она на руки не получала, только подписала все бумаги, поскольку доверяла менеджеру банка. Считает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение менеджером банка и заключила крайне экономически невыгодный договор страхования. Просит договор страхования признать недействительным, вернуть ей сумму уплаченной страховой премии, взыскать неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Представитель истца ФИО2 ФИО16., действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме.

Представителем ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указано, что договор страхования жизни с истцом был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Текст договора, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей, под которой подписался истец, прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя.

С Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика, Страхователь ознакомлен и согласен в полном объеме, возражений не имел, что подтверждается п. 14 раздела VII Договора страхования и подписью Страхователя под данным пунктом.

В соответствии с п.5 раздела VIII Договора страхования неотъемлемой частью Договора страхования является Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования.

Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования, разработанный Страховщиком в соответствии с требованиями Указания Банка России от 29.03.2022 № 6109-У1, разъясняет Страхователю сведения об адресе Страховщика для направления юридически значимых сообщений, информацию о страховых рисках, об исключениях из страхового покрытия, сведения о территории страхования, информацию о случаях досрочного прекращения Договора страхования, при которых Страховщиком возвращается страховая премия или ее часть, а также разъяснение, что в иных случаях досрочного прекращения Договора страхования страховая премия не возвращается, срок предъявления требований об осуществлении страховой выплаты, а также срок осуществления страховой выплаты по каждому риску с даты предъявления получателем страховых услуг требования об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты с ссылками на Правила страхования, в которых указаны порядок и сроки осуществления страховой выплаты и полный список документов, необходимых для получения страховой выплаты, а также информация о досудебном порядке урегулирования спора, что позволяет принять окончательное решение относительно заключения / не заключения Договора.

С указанной информацией Страхователь ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данном документе.

Дополнительных требований о разъяснении условий заключаемого Договора страхования жизни от Страхователя не поступало.

Страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе и Информации о договоре страхования от Банка ВТБ, подтверждает, что был уведомлен о том, что заключает Договор страхования и данный договор не является договором банковского вклада.

Ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Договоре страхования, также подтверждается внесением первого ежегодного взноса в размере 100000,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли Страхователя при заключении договора, представлено не было.

Таким образом, Страхователь осознанно и добровольно заключил Договор страхования, принял на себя обязательства, вытекающие из существа Договора, в том числе обязательства по оплате страховой премии. Страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении при заключении Договора страхования и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

У Страховщика отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии в полном размере по Договору страхования <номер> от <дата>.

23.07.2024г. на адрес электронной почты Страховщика поступило заявление Страхователя с требованием о возврате страхового взноса в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления, Страховщик направил Страхователю ответ, в котором сообщил о том, что, заключив Договор страхования <номер> от <дата> Страхователя принял на себя обязательства, вытекающие из существа Договора страхования, в том числе обязательства по оплате страховой премии. Подписав документы, Страхователь подтвердил, что был ознакомлен и согласен с основными условиями Договора страхования.

13.08.2024г. на адрес электронной почты Страховщика поступило заявление ФИО1 ФИО17. с требованием о возврате страхового взноса в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления Страховщик повторно направил ФИО1 ФИО18. ответ, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата страхового взноса в полном объеме.

Таким образом, Страховщик правомерно отказал потребителю финансовой услуги в удовлетворении необоснованных требований.

Учитывая, что ответчик права истца не нарушал, оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований просит отказать, в случае удовлетворения, ответчик просит к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, предоставила письменные пояснения по заявленным требованиям, которые поддержала в ходе судебного заседания. Согласно отзыву, третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования был заключен в письменной форме, на каждой странице договора страхования имеется собственноручная подпись истца. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых выдан клиенту при подписании. Банк проинформировал истца обо всех условиях, заключаемого договора до его подписания. По факту получения полной информации клиент подписал ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования. Кроме того, одновременно с заключением договора страхования истцом подписан документ «Информация предоставляемая Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени страховой компании ООО СК «Росгосстрах Жизнь», при заключении физическим лицом договора страхования», в котором ФИО1 ФИО19. своей подписью подтверждает, что ей предоставлена информация о договоре страхования, в том числе, что договор страхования не является договором банковского вклада. Таким образом, при заключении договора страхования право клиента на получение информации о приобретаемой услуге обеспечено, соответственно оснований для признания договора недействительным в виду введения истца в заблуждение, относительно условий договора, не имеется. В договоре клиенту предоставлен срок на отказ от договора с условием возврата страховой премии в полном объеме в размере 30 дней. Однако истец в течение 30-ти дней к ответчику с заявлением об отказе от договора не обращался, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата страховой премии не имеется.

Ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, представителей истца, третьего лица оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 12.02.2024г. между ФИО1 ФИО20. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования <номер>, страховые риски «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», срок страхования с 12.02.2024г. по 11.02.2029г., страховая премия уплачивается периодическими платежами согласно графику: 12.02.2024г.-100000,00 руб., 12.02.2025г.-100000,00 руб., 12.02.2026г.-100000,00 руб., 12.02.2027г.- 100000,00 руб., 12.02.2028г.-100000,00 руб. (т.1 л.д.14-18)

12.02.2024г. истцом произведена оплата суммы страховой премии в размере 100000,00 руб., что подтверждается электронным чеком. (т.1 л.д.20)

Истец считает, что заключении договора страхования он был введен в заблуждение менеджером Банка ВТБ (ПАО), который выступал агентом ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ему не была разъяснена правовая природа договора, последствия заключения данного договора, в полном объеме не была предоставлена информация о страховой услуге и последствиях заключения договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора личного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашения между страхователем и страховщиком. При заключении договора, между ФИО1 ФИО21. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» все перечисленные в п.2 ст.942 ГК РФ условия были соблюдены. В частности, согласно:

1)застрахованное лицо - ФИО1 ФИО22;

2)события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай) - Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования/Смерть по любой причине/ Смерть в результате несчастного случая.

3) размере страховой суммы - раздел 3 Договора страхования;

4)сроке действия договора - 5 лет.(т.1 л.д. 14-18)

Существенные условия прописаны в тексте договора в доступной к восприятию письменной форме, отдельной страницей прописан порядок определения размера выкупной суммы.

С Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика, Страхователь ознакомлен и согласен в полном объеме, возражений не имел, что подтверждается п. 14 раздела VII Договора страхования и подписью Страхователя под данным пунктом.

В соответствии с п.5 раздела VIII Договора страхования неотъемлемой частью Договора страхования является Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования, в котором в соответствии с требованиями Указания Банка России от 29.03.2022 № 6109-У1, Страхователю доведена информация об адресе Страховщика для направления юридически значимых сообщений, информация о страховых рисках, об исключениях из страхового покрытия, сведения о территории страхования, информация о случаях досрочного прекращения Договора страхования, при которых Страховщиком возвращается страховая премия или ее часть, а также разъяснение, что в иных случаях досрочного прекращения Договора страхования страховая премия не возвращается, срок предъявления требований об осуществлении страховой выплаты, а также срок осуществления страховой выплаты по каждому риску с даты предъявления получателем страховых услуг требования об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты со ссылками на Правила страхования, в которых указаны порядок и сроки осуществления страховой выплаты и на полный список документов, необходимых для получения страховой выплаты, а также информация о досудебном порядке урегулирования спора.

С указанной информацией Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данном документе. (т.1 л.д.12-13)

Истец, подписывая страховой полис и Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования от Банка ВТБ, подтвердил, что уведомлен о том, что заключает Договор страхования и данный договор не является договором банковского вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец при заключении договора страхования <номер> от 12.02.2024г., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, был ознакомлен с его условиями, следовательно, обладал достаточной информацией, как в отношении природы сделки, так и в отношении лица, с которым он вступил в правоотношения, поэтому, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором на согласованных в нем сторонами условиях.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на заключение истцом спорного договора страхования <номер> от 12.02.2024г. под влиянием обмана или существенного заблуждения, которые давали бы основания для признания судом договора личного страхования недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора страхования <номер> от 12.02.2024г., заключенного между ФИО1 ФИО23. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительным.

Рассматривая требования истца о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела 23.07.2024г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в сумме 100000,00 руб.(т. 1 л.д. 21-23)

08.08.2024г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии по договору страхования.(т.1 л.д. 28)

13.08.2024г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с введением ее в заблуждение при заключении договора страхования. (т.1 л.д. 24-27)

22.08.2024г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии в полном объеме.(т.1 л.д. 30)

23.08.2024г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о возврате суммы страховой премии. 13.09.2024г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.(т.1 л.д. 37-47)

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон <номер>) при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Указанием Банка России от 05 октября 2021 года №5968-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, предоставляемой страховщиком физическому лицу, имеющему намерение заключить указанный договор, а также форму, способ и порядок предоставления указанной информации.

Согласно разъяснениям Банка России применение Указания №5968-У, основным критерием отнесения вида страхования к страхованию жизни с условием периодических выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, подпадающему под действие Указания № 5968-У, является наличие в договоре добровольного страхования условия периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, основная сфера деятельности этого Указания - страхование с условием периодических страховых выплат.

Исходя из положений закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», рента и аннуитеты - это синонимы периодических страховых выплат.

Соответственно, добровольное страхование с условием периодических выплат (ренты, аннуитетов) без участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика подпадает под действие Указания N 5968-У.

В соответствии с пунктом 4.8 Указания Банка России от 05 октября 2021 года N 5968-У при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

Как следует из пункта 5 Указания Банка России от 05 октября 2021 года N 5968-У условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные пунктом 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1 500 000 рублей и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере 1 500 000 рублей и более, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае уплаты страхователем страховой премии в рассрочку условие осуществления добровольного страхования, предусмотренное подпунктом 4.8 пункта 4 настоящего Указания, применяется до уплаты страхователем страховых взносов в совокупном размере 1 500 000 рублей.

Учитывая, что 23.07.2024г. заявитель обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии по Договору страхования № 43800-77003278 от 12.02.2024г., то есть в течение срока, предусмотренного Указанием N-5968-У, поскольку положения подпункта 4.8 пункта 4 Указания устанавливают специальные правила "периода охлаждения" для договоров добровольного страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в одностороннем внесудебном порядке на условии возврата уплаченной страховой премии (взносов). По договорам добровольного страхования жизни с единовременным страховым взносом "период охлаждения" составляет 30 дней со дня уплаты страхователем страховой премии, по договорам добровольного страхования жизни с периодическими страховыми взносами - до уплаты страхователем третьего страхового взноса, а с учетом установленной подпунктом 4.9 пункта 4 Указания N-5968-У периодичности уплаты страховых взносов "период охлаждения" по договорам добровольного страхования с регулярными взносами фактически должен быть не менее четырех недель.

Учитывая, что договором страхования жизни № 43800-77003278 от 12.02.2024г. установлен график уплаты страховой премии в следующем порядке: 12.02.2024г.-100000,00 руб., 12.02.2025г.-100000,00 руб., 12.02.2026г.-100000,00 руб., 12.02.2027г.- 100000,00 руб., 12.02.2028г.-100000,00 руб., суд приходит к выводу, что спорный договор страхования предусматривает внесение страхователем страховой премии в рассрочку, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению пункты 4.8, 5 Указания Банка России от 05 октября 2021 года N 5968-У. Учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате страховой премии поступило от истца в адрес Страховщика до уплаты третьей части страховой премии, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 100000,00 руб. законными и обоснованными.

Доводы ответчик о том, что Правилами страхования возврат страховой премии не предусмотрен, суд не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 10000 руб. суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма 52500,00 руб. (100000,00 (размер страховой премии, подлежащий возврату)+5000,00 руб. (моральный вред) /2)

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения статьи 23 (пункт 1) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товаров, замены товара ненадлежащего качества, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям истец никакой товар у ответчика не приобретал, ему была оказана финансовая услуга в виде личного страхования.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом от договора страхования.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в соответствующий бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей (4000,00 руб. – по требованиям имущественного хараткера+3000,00 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24(паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <номер>) о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах жизнь» сумму страховой премии в размере 100000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования жизни <номер> от 12.02.2024г. недействительным, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчете 1% от суммы 10000000,00 руб. за каждый день просрочки с 24.08.2024г. по день фактического возврата страховой премии- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах жизнь» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07.02.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.