Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2019 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 17.07.2020г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 25 августа 2017 года заемщику было направлено уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов, ответ на которое не получен. По состоянию на 18.03.2019г. задолженность по кредиту составляет: 458 085 рублей 75 копеек, в том числе: 178 851,06 рублей – просроченная задолженность, 15 229,71 – просроченные проценты; 847,27 рублей – проценты по просроченной задолженности, 3 488,78 рублей – неустойка по кредиту, 2 524,13 рублей – неустойка по процентам, 257 144,80 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 458 085 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,86 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное в заседание не явилась, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по указанному в иске адресу зарегистрированного места жительства: РБ, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 не воспользовалась правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок 84 месяца, со сроком возврата не позднее 17.07.2020г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в ее адрес, сообщенный ею при заключении кредитного договора, 25 августа 2017 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Ответ банком не получен.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 18.03.2019 года составляет 458 085 рублей 75 копеек, в том числе: 178 851,06 рублей – просроченная задолженность, 15 229,71 – просроченные проценты; 847,27 рублей – проценты по просроченной задолженности, 3 488,78 рублей – неустойка по кредиту, 2 524,13 рублей – неустойка по процентам, 257 144,80 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на 09 апреля 2019г. кредитные ресурсы не возвращены.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Истцом начислены штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу, оплате процентов, а также неустойку за невыполнение требований о досрочном возврате кредита:

3 488,78 рублей – неустойка по кредиту, 2 524,13 рублей – неустойка по процентам, 257 144,80 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита согласно п. 4.6 договора суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не должен служить для истца средством обогащения.

Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы права, учитывая сроки обращения истца с настоящими требованиями к ответчику, а также исходя из размера задолженности ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита до общего размера заявленных истцом штрафных санкций за несвоевременную выплату кредитных средств и процентов, то есть до 6 013 рублей

Таким образом, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи от 15.01.2019г. судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от представителя ФИО1 – ФИО2

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780,86 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 953 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина