Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-2006/2017 М-2006/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение, ООО «УК «Гостилицы» об обязании снять задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и возложить обязанность по оплате задолженности на ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, в котором просила определить доли в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- доля истца - 3/5;

- доля ФИО2 – 2/5.

Также ФИО1 просила обязать АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>»:

- заключить с ней и ответчиком соответствующее соглашение и производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- снять текущую задолженность с ФИО1 в полном объеме и возложить обязанность по уплате текущей задолженности на ФИО2 или в равных долях на ФИО2, ФИО3 и ФИО7

В связи со смертью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении требований к ФИО7 (т. 1 л.д. 75, 232-235, т. 2 л.д. 12-13, 158-159).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация МО Гостилицкое сельское поселение и ООО «УК «Гостилицы» (т. 2 л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д. 192-195) просила определить доли в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в следующих размерах:

- доля истца - 3/5 с предоставлением отдельного платежного документа;

- доля ФИО2 – 1/5 с предоставлением отдельного платежного документа;

- доля ФИО3 – 1/5 с предоставлением отдельного платежного документа;

Кроме того, ФИО1 просила снять с её финансового лицевого счета в полном объеме текущую задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе пени, и возложить обязанность по её уплате в равных долях на ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (т. 2 л.д. 158-159).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отсутствием в квартире ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 просила рассмотреть только вопрос о списании оставшейся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 212870,94 рублей и разделении долга между Б-выми (т.2 л.д. 179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований и прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение, ООО «УК «Гостилицы» в части исковых требований об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании заключить соглашение и производить раздельное начисление платы (т.2 л.д. 186-188).

Таким образом, судом рассмотрены требования ФИО1 о снятии с финансового лицевого счета в полном объеме текущей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе пени, и возложении обязанность по её уплате в равных долях на ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

В обоснование указанных требований, поддержанных истцовой стороной, ФИО1 отмечает, что семья Б-вых длительное время полностью занимает по договору социального найма всю квартиру по адресу: <адрес>, при этом они не являются членами семьи истца, чинили ей препятствия в пользовании этим жилым помещением, допустили задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ввиду временного отсутствия истца и её детей в указанном жилом помещении по заявлению ФИО1 произведен перерасчет части платежей, начисленных из-за отсутствия приборов учета. Впоследствии истцом установлены счетчики по учету водоснабжения и электроэнергии. На момент уточнения ДД.ММ.ГГГГ заявленных исковых требований размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составлял 212870,94 рублей, пени за просрочку оплаты электроэнергии в размер 5789,05 рублей, обязанность по уплате которых истец просит возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого защищала законный представитель ФИО4 (т.1 л.д. 71, 72, 73), - адвокат Беспалов Т.М., действующий на основании доверенности и ордера (т. 1 л.д. 110-111, 224), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «УК «Гостилицы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (т. 2 л.д. 169, 175), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ООО «УК «Гостилицы» в письменном отзыве (т. 2 л.д. 71-73) просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению оплаты солидарная, а аннулирование задолженности не предусмотрено.

Представитель ответчика местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.60), оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований. В письменном отзыве позиция местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение аналогична позиции ООО «УК «Гостилицы» (т.2 л.д. 74-75).

Представитель третьего лица АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>», а также органа опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (т. 2 л.д. 171, 172), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Орган опеки и попечительства местной администрации <адрес> № просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 3).

В письменном отзыве АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 62-64, 66).

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.4), в судебном заседании также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения явившихся лиц, полагавших дело подлежащим рассмотрению, суд нашел возможным принять решение в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Гостилицкое сельское поселение и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма № в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 52,7 кв.м, по адресу: <адрес>, по которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено для проживания ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6, а также иным лицам - ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО3 (т. 1 л.д. 10-14).

Указанное жилое помещение также было предоставлено ФИО11, однако в связи с её смертью, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в договор социального найма внесены изменения, и она исключена из списка проживающих в квартире граждан, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 166).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти (т.1 л.д. 75).

В спорной квартире имеется две комнаты площадью: 17,1 кв.м и 12,4 кв.м, согласно приложения к договору социального найма (т.1 л.д. 12).

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения спорного жилого помещения усматривается, что в квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а также лица, не являющиеся их родственниками, - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и определении порядка пользования жилым помещением, на ФИО7 и ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 и членам её семьи – несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 в доступе и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 ключи от указанной квартиры (т. 1 л.д. 15-20).

Указанным решением установлено, что в спорной квартире проживает ФИО7 и ФИО2, которые не пускают ФИО1 в квартиру, в связи с чем ФИО1 не имела свободного доступа в это жилое помещение. Несовершеннолетний ФИО3 в названой квартире фактически не проживал, над ним установлена опека, и он устроен в приемную семью.

Постановлением администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетним ФИО3 сохранено право пользования названым жилым помещением (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 32). ФИО3 относится к категории детей-сирот.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено вселение ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.87, 152).

Из предоставленных в ответ на заявления истцовой стороны АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» в лице территориального управления в <адрес> истории начислений и платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что имеется задолженность по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 128-131, 134-141, 143-145).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета водоснабжения, о чем в материалы дела представлен акт (т. 1 л.д. 177). С ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, согласно акту с ОАО «ПСК» (т. 1 л.д. 178).

Из уведомления ООО «ЛР ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен перерасчет и списание с ФИО1 части задолженности по коммунальным услугам, начисленным по лицевому счету в отношении спорного жилого помещения (т.1 л.д. 210).

Содержание выписки от ДД.ММ.ГГГГ по финансовому лицевому счету спорного жилого помещения свидетельствует о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ (без учета начислений за август 2018 г.) составляет 212870,94 рублей, пени за просрочку платежа – 5789,05 рублей (т. 2 л.д. 160).

Истец ФИО1, заявляя требования о списании оставшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 212870,94 рублей и пени в размере 5789,05 рублей, о разделении долга между Б-выми, ссылается на ненадлежащее исполнение семьей Б-вых обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на не проживание истца на момент возникновения задолженности в спорном жилом помещении, воспрепятствовании со стороны семьи Б-вых в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец отмечает, что внесла оплату своей доли этих платежей, что по её обращениям произведен перерасчет и списание части возникшей задолженности, а поскольку Б-вы не являются членами её семьи, то они должны нести самостоятельную ответственность по обязательствам связанным с оплатой задолженности.

Из материалов дела также следует, что задолженность на лицевом счете образовалась, в том числе, за период с истекшим сроком исковой давности.

В силу подпункта 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотренная солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть изменена в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, при условии, что гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, предусматривая сохранение за этим лицом таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ №).

Содержание изложенных правовых норм указывает на то, что законодательством не предусмотрена долевая ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, членов его семьи, и иных лиц, указанных в договоре социального найма жилого помещения. Лишь при наличии разногласий между нанимателем жилого помещения и иными лицами, занимающими жилое помещение по договору социального найма и не являющимися членами семьи нанимателя, суд вправе определить порядок и размер участия таких лиц в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, при этом обязанность по внесению такой оплаты в определенном судом размере возникнет только после вступления в законную силу решения суда и не будет распространяться на задолженность, возникшую ранее, если таковая имелась.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет по существу необходим для учета расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности не предусмотрено статьями 195, 199 Гражданским кодексом РФ в качестве основания прекращения обязательства, в том числе и солидарного обязательства. Действующим законодательством и договором социального найма не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности списания задолженности с истекшим сроком давности. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для исключения из лицевого счета сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности. Такие требования фактически заявлены о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, что приведет к нарушению прав исполнителя услуг.

В данном случае, для нанимателя ФИО1, а также включенных в договор социального найма спорного жилого помещения ответчиков ФИО2 и ФИО3 законом установлена солидарная ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в силу которой кредитор вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для списании с ФИО1 оставшейся задолженности и пени, а также о возложении обязанность по её уплате на ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4

Следует отметить, что в период, когда, как отмечается истцом, ФИО1 с детьми не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не заявляла свой отказ от права пользования этим жилым помещением. Напротив, её действия, в том числе обращения в суд за защитой своих прав, свидетельствуют о проявлении заинтересованности в пользовании этим жилым помещением. В этой связи ФИО1 наравне с семьей Б-вых несут все обязанности нанимателя, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ выполнение такой обязанности не ставится в зависимость от фактического проживания в этом жилом помещении и его использовании. В этой ситуации при временном отсутствии граждан законодателем предусмотрена возможность перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан, чем и воспользовалась ФИО1 Однако такой перерасчет не освобождает ФИО1 от исполнения солидарной обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы ФИО1 о том, что у неё возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только с момента заключения договора социального найма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда между МО Гостилицкое сельское поселение и истцом заключен договор социального найма №, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку договор социального найма был лишь оформлен в виде документа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он был заключен не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью основного квартиросъемщика на её имя был переоформлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, в котором в качестве нанимателя указана ФИО1 в составе семьи 7 человек: ФИО1, её дочь ФИО5, жена отца – ФИО12, дочь жены отца – ФИО11, внук жены отца – ФИО2, дочь жены отца – ФИО7, внук жены отца – ФИО3 (т. 2 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение, ООО «УК «Гостилицы» об обязании снять задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и возложить обязанность по оплате задолженности на ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов