Определение № 33А-4090/2026 от 20 мая 2026 г.

Дело № 33а-4090/2026

№ 2а-562/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2026 г. г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2026 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФСИН Россий, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальнику МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по г. Москва, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

03 марта 2026 года ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2026 года отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 11 марта 2026 года.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2026 года частично удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

03 марта 2026 года ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции посчитал необходимым оставить апелляционную жалобу без движения сроком до 07 апреля 2026 года для устранения недостатков, ссылаясь на непредставление платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции федерального закона, действующего с 08 сентября 2024 года, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В соответствий с пунктом 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

По смыслу приведенных норм, при подаче апелляционной жалобы административному истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей либо приложить документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке в том числе имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию и принимая во внимание, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Из материалов следует, что административный истец находится в местах лишения свободы, не имеет заработка, при подаче иска ссылался на тяжелое материальное положение.

Определением суда от 01 октября 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, суд согласился с доводами истца о том, что материальное положение не позволяет уплатить ее в полном объеме при подаче иска.

Между тем, данных о том, что это материальное положение к моменту окончания вынесения решения изменилось, материалы дела не содержат.

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

С учетом названных обстоятельств, исходя из правового содержания статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без движения суду первой инстанции следовало предложить административному истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Более того, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 было заявлено в письменной форме и приложено к дополнению к апелляционной жалобе, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того, при оставлении апелляционной жалобы без движения суд не учел, что в соответствии с общими правилами апелляционного производства все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, назначаются к рассмотрению в одном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что определением суда восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы ФИО1 по формальным основаниям не отвечает требованиям законности и справедливости, а потому определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2026 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: