Решение № 12-434/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-434/2017

12-434/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит не лишать его водительского удостоверения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы изложенные в постановление мирового судьи,указав, что имеется видеозапись происшествия.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная с телефона потерпевшего, на котором был зафиксирован момент ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 16:10 на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Дэу гос.номер № после столкновения с автомашиной Лада гос.номер №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Так, из письменных объяснений потерпевшего ФИО2, следует, что в 16:10 он он управлял транспортным средством Лада гос.номер № и двигался по <адрес>. Слева от него двигалась автомашина Дэу гос.номер №, которая стала перестраиваться на правую сторону движения и не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на его машину, после чего скрылась.

Эти объяснения ФИО2 подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>9 в 16:10 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя транспортным средством Дэу гос.номер Е 821МХ после столкновения с автомашиной Лада гос.номер Е 821 МХ, под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С данным протоколом ФИО1 был согласен и подтвердил данное собственноручно.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД и схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.

Рапорта сотрудников полиции и схема места правонарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения - оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, данным о личности ФИО1 и является минимальным в пределах санкции указанной статьи.

Довод заявителя, что в постановлении мирового судьи указано, что с нарушением он не согласен, хотя он с ним был согласен и указание в наказании о лишении права управления транспортным средством, суд находит обоснованным, однако указанные обстоятельства не являются существенными, влекущими отмену принятого постановления.

В данном случае, суд приходит к выводу о технической описке указанных положений постановления и подлежит исправлению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление от мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления, что с « нарушением согласен», в резолютивной части постановления «транспортными средствами»,в остальном постановление от мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>