Решение № 2-119/2026 2-1460/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-119/2026

УИД 27МS0041-01-2025-003689-79

Дело № 2-119/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес> Хабаровского края» с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vanguard, регистрационный знак №, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, с приложением всех необходимых документов. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако не выдал направление на ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере явно недостаточном для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований. Далее, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу был определён неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается составленным по инициативе истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 28 800 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 19 200 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес> Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 26 200 рублей, пояснив что при увеличении исковых требований не была учтена сумма страхового возмещения 2 600 руб., взысканная по решению финансового уполномоченного. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что направление на ремонт транспортного средства истцу страховой организацией не выдавалось, ремонт транспортного средства не организован, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения на электронную почту юридического лица и его представителя по доверенности, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем размещения информации о движении по делу на сайте Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял. Согласно письменным возражениям на исковое заявление не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, в экспертном заключении произведен расчет с учетом каталожного номера заднего бампера окрашенного, согласно данным интернет-каталогов и технологии завода-изготовителя имеются замены данного каталожного номера на не окрашенный задний бампер, что является экономически целесообразней. В экспертном заключении отсутствует подтвержденная информация о средней стоимости нормо-часа используемые в расчете. Выводы в экспертном заключении не соответствуют требованиям Положений Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные. Проведенное исследование выполнено не в полном объеме и требует дополнительного исследования, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес> Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольно форме в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с абзацем 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ходе подготовки по делу извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению ФИО1 письменных пояснений по существу иска не представил.

Суд, считает возможным, в соответствии с ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под управлением М.М. и транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Д., под управлением К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А., участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции (европротокол).

Сведений о нарушении водителем М.М. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» автогражданская ответственность К.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения заднего бампера, заднего крыла, крепления заднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» №, выполненного по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 31 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 20 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате установлен 20 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 20 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ей причинен имущественный ущерб, однако ей не было выдано направление на ремонт, и форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена страховщиком, при этом страховая выплата произведена не в полном объеме. С размером страховой выплаты не согласна, считает ее необоснованной и существенно заниженной. Просила пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме, без учета износа деталей, по ранее представленным ею банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, в которой указано, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, а ею (истцом) при подаче заявления выражено несогласие на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, в связи с чем Обществом принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты, таким образом, у ООО СК «Гелиос» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 27 000 рублей, без учета износа – 23 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 148 578 руб., восстановление транспортного средства технически возможно.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей.

В обоснование указанного решения указано, что поскольку в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (23 200 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией 20 600 рублей на 12,6 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю составляет 23 200 рублей, в связи с чем требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена доплата страхового возмещения в размере 2 600 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 23 200 руб.

Истец с указанной выплатой страхового возмещения, с учетом решения Финансового уполномоченного не согласна, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, истец ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием как «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно выводам эксперта-техника АНО «ДВЭЮЦ» П.В., содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 49 400 рублей, с учетом износа: 37 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г) без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа 42 900 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА страховщик не организовал, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

При отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям доступности относительно места жительства истца, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита Закона об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной страховой суммы и суммы взысканной решением Финансового уполномоченного, в размере 26 200 руб. (49 400 руб. – 20 600 руб. – 2 600 руб.), а также убытки в размере 93 800 руб. исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям 143 200 руб., за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 49 400 руб.

Вопреки доводам возражений ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и иными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3.

Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключения судебной экспертизы, составляет без учета износа 49 400 руб.

С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 700 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком права ФИО1 на надлежащее осуществление страхового возмещения, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства, не произвел выплату истцу в полном объеме, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом результата рассмотрения гражданского дела, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере 7 600 руб. (4600 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Хабаровского края, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 26 200 рублей, убытки в размере 93 800 рублей, штраф в размере 24 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 19 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН № в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина