Приговор № 1-35/2018 1-361/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Марковой Е.Н., с участием государственных обвинителей прокуроров Дятлова В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ухаревой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2017 г. около 22 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования отстранению от управления транспортным средством, на почве неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России А. и П. своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО2, одетых в форменное обмундирование и являвшихся заведомо для ФИО2 представителями власти, взяв из указанного автомобиля нож, продемонстрировав его А. и П., высказывая угрозу убийством, направился с ножом в сторону последних, при этом угроза применения насилия была воспринята потерпевшими реально.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 28 октября 2017 г. около 19 часов 30 минут он распивал спиртные напитки в припаркованном около магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген», когда сотрудники ГИБДД предъявили к нему необоснованные требования о выходе из указанного автомобиля. После прохождения освидетельствования и установления у него алкогольного опьянения, и вследствие чего составления административного протокола, с которым он был не согласен, так как не осуществлял управление транспортным средством, 28 октября 2017 г. около 22 часов его отстраняли от управления автомобилем, а сам автомобиль пытались погрузить на автомобиль-эвакуатор для отправления на стоянку. Данные действия сотрудников полиции и водителя эвакуатора разозлили его, ввиду чего он общался с ними на повышенных тонах, однако никаких угроз в их адрес не высказывал, нож из своего автомобиля не доставал и им никому не угрожал, в руках, кроме ключей ничего не держал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается перечисленными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшие А. и П. – инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России суду показали, что 28 октября 2017 г., заступив на службу в 19 часов 00 минут, по пути следования для осуществления патрулирования согласно служебному заданию в <адрес>, около магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, ими было пресечено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем последний отстранялся ими от управления транспортным средством, а для эвакуации автомобиля, управление которым осуществлял ФИО2, был вызван эвакуатор. При осуществлении манипуляций по погрузке автомобиля, принадлежащего ФИО2 на автомобиль-эвакуатор, последний, желая уехать на своем автомобиле, пытаясь помещать его эвакуации, примерно в 22 часа 45 минут, достал из салона указанного автомобиля металлический предмет, похожий на нож, размахивая которым, резко двинулся в их сторону, при этом высказывая угрозу убийством. С учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО2 угроза применения насилия ими была воспринята реально.

Свидетель Б. суду показал, что вечером 28 октября 2017 г. он находился около магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, видел погрузку автомобиля «Фольксваген» на автомобиль-эвакуатор в присутствии двух сотрудников ГИБДД, подтвердил агрессивность поведения находившегося в алкогольном опьянении ФИО2 в отношении указанных сотрудников полиции и водителя эвакуатора. При этом ФИО2 достал из салона его автомобиля строительный нож, размахивая им, направился в сторону сотрудников ГИБДД, продолжая высказывать словесные угрозы в их адрес. Применив специальные приемы, сотрудники полиции выбили нож из рук ФИО2

Согласно выписке из приказа №... л/с от <дата> А. назначен на должность инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области.

Согласно выписке из приказа №... л/с от <дата> П. назначен на должность инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области в должностные обязанности А. и П. входит, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 08 декабря 2017 г. и решению Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, 28 октября 2017 г. около 20 часов 30 минут ФИО2, в районе д. 108 по пр-ту Станке ФИО3 г. Брянска в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности около магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, и фототаблицы к нему, обнаружен и изъят нож, которым со слов участвовавшего в осмотре П., ФИО2 угрожал ему и А.

Нож, изъятый на месте происшествия - участке местности около магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что указанный нож принадлежит ему, 28 октября 2017 г. находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «Фольсксваген» с левой стороны в кармане водительского сидения.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего А. изъят оптический диск CD-R №... с записью с камеры видеорегистратора на нем от 28.10.2017 г.

Из записи с камеры видеорегистратора от 28.10.2017 г., содержащейся на изъятом протоколом выемки оптическом диске CD-R №..., просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО2, находясь на водительском сидении автомашины, ищет что-то с левой стороны водительского сиденья, достав, разворачивается к сотрудникам полиции, держа в правой руке нож, и, размахивая им, резко направляется в сторону сотрудников полиции. А. и П. совместными усилиями выбивают нож из правой руки ФИО2

Из записи с камеры видеорегистратора от 28.10.2017 г., содержащейся на оптических дисках CD-R, приобщенных к материалам уголовного дела, просмотренной в судебном заседании, следует фиксация процесса составления материалов об административном правонарушении 28 октября 2017 г. в отношении ФИО2, в ходе которого ФИО2 угрожает физической расправой сотрудникам полиции.

Свидетель П.Н. суду дала показания о процессе составления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2

При оценке показаний свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Причин для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого судом не выявлено. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

К доводам подсудимого о противоправности действий потерпевших по отстранению его от управления принадлежащего ему автомобиля и эвакуации указанного автомобиля, суд относится критически, поскольку законность и обоснованность действий инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области А. и П. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 08 декабря 2017 г., которое оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 г. А. и П., будучи должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, являлись заведомо для подсудимого представителями власти, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что потерпевшие находились в форменном обмундировании, что не оспаривается подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей и исследованной в суде видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый угрозы применения насилия в отношении потерпевших с помощью ножа не осуществлял, нож из автомобиля не доставал, в руках, кроме ключей, ничего не держал, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на асфальте около магазина «Океан», расположенного по адресу: <...> в 123 см от патрульного автомобиля ДПС обнаружен и изъят нож, которым, согласно пояснениям участвовавшего в осмотре П., ФИО2 угрожал ему и А. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что изъятый с места происшествия нож принадлежит ему и хранился 28.10.2017 г. с левой стороны в кармане водительского сидения его автомобиля. Из показаний потерпевших, из просмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО2, находясь на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля, достает указанный нож с левой стороны водительского сиденья. Из показаний потерпевших А., П., видеозаписи камеры видеорегистратора следует, что ключи были изъяты П. до угрозы ножом со стороны ФИО2, а из показаний свидетеля Б., потерпевших А., П., видеозаписи камеры видеорегистратора следует, что ФИО2 угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции с помощью указанного ножа.

Исходя из того, что в условиях сложившейся неприязни ФИО2 к сотрудникам ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России в связи с исполнением последними их должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО2, его агрессивного поведения, направленного на воспрепятствование отстранению от управления транспортным средством и эвакуации принадлежащего ему автомобиля, ФИО2, высказав угрозу убийством в отношении А., П., продемонстрировав им нож, направился с ножом в сторону последних, угроза применения насилия в отношении потерпевших была для них реальной и очевидной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, холост, на иждивении никого не имеет, работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, имеет хронические заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО2 хронических заболеваний <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного предусмотренного санкцией статьи наказания иначе, чем лишение свободы.

При этом, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывая смягчающие ему наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе положительную характеристику с места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, ввиду чего окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: CD-R диски с видеозаписью на них - подлежат хранению при уголовном деле; нож – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски с видеозаписями на них –хранить при уголовном деле; находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина