Приговор № 1-48/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело №1–48/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-000141-46/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мастаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи признанным виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО1 в <адрес>, управляя данным автомобилем у <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <данные изъяты>. Учитывая наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810», в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,08 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и состояние здоровья престарелой матери и оказание ей помощи.

Кроме этого, полное признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении (л.д. 25), данное им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступления в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как раскаяние в содеянном и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра–нарколога не состоит (л.д. 79).

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное частью первой ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при этом требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического измерения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автотранспортное средство <данные изъяты> имеющее государственные регистрационные знаки №, хранящееся у Свидетель №4 подлежит оставлению в пользовании и распоряжении последнего.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического измерения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственные регистрационные знаки № хранящийся у Свидетель №4, оставить в пользовании и распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кобелева Н.В.

Копия верна: судья