Приговор № 1-235/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-235/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001016-90

№ 1-235/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 июня 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.,

несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Подопригора К.А., Ударцева С.Г.,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых Ч, К,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах:

26.01.2024 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь возле дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 предложил своему знакомому несовершеннолетнему ФИО2 совершить хищение чужого имущества из ограды дома и из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 26.01.2024 года в период с 21 часа до 23 часов 59 минут несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 С.П., действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому по адресу: <адрес>, и путем свободного доступа проникли на территории домовладения, где, используя принесенные с собой два гаечных ключа, попытались снять с автомобиля марки «ВАЗ-2101», с государственным регистрационным знаком «№», карданный вал, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, однако не смогли его открутить.

Продолжая преступный умысел, в вышеуказанное время несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа через незапертую дверь тайно незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда с веранды тайно похитили имущество: радиатор от автомобиля марки «ВАЗ» стоимостью 1000 рублей; две головки блока цилиндров от автомобиля марки «ГАЗ-53» общей стоимостью 10000 рублей; картер сцепления коробки переключения передач автомобиля марки «УАЗ 3303» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 13000 рублей, которое совместно перенесли на территорию соседнего домовладения к их знакомому Свидетель №4, не осведомленному об их преступных действиях.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 вернулись к дому Потерпевший №1, где ФИО1, с целью обеспечения тайности хищения и конспирации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя кочергу, оборвал электрические провода, ведущие в дом потерпевшего, в результате чего свет в доме погас, после чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно через разбитое окно дома проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил: бензопилу марки «Carver» (Карвер) стоимостью 9000 рублей; автомобильный аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 5000 рублей; 4 автомобильных колеса марки «Forward Safari 510 215/90-15С» стоимостью 11000 рублей; коленчатый вал стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 27000 рублей, которое через окно передал ФИО2

Во время хищения ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ограде дома Потерпевший №1, обеспечивал наблюдение за территорией дома в целях безопасности и предупреждения ФИО1, в случае опасности и появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность совместного хищения и конспирацию, а также ожидал, когда ФИО1 найдет в доме ценности, чтобы принять от него эти ценности и совместно с ним скрыться с места происшествия.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 26.01.2024 года около 21 часа он вышел из дома и встретился с ФИО2, с которым он в этот же день ранее договорился украсть кардан с автомобиля «Жигули», стоящего в ограде дома Потерпевший №1, который проживал по соседству с их знакомым Свидетель №4 Сначала они зашли к Свидетель №4, который дал им сигареты и вернулся в дом. После чего, они подошли к территории дома Потерпевший №1, который приезжает туда редко – примерно 1 раз в неделю, забора там частично нет, свет у дома постоянно включен. На территории домавладения стоят три автомобиля: «ВАЗ 2106» бежевого цвета, «ВАЗ 2101» бежевого цвета и «УАЗ» бортовой. Он и ФИО2 зашли в ограду дома, с собой у них были накидные ключи, которые они взяли с собой заранее, чтобы снять кардан с машины. С машины «ВАЗ 2106» они не стали снимать кардан, так как автомобиль сильно врос в землю, и к кардану было не подобраться. Они решили снять кардан с автомобиля «ВАЗ 2101», у которого задних колес не было, задний мост стоял на кирпичах. Они попытались снять кардан, но у них не получилось, тогда он и ФИО2 зашли на веранду дома, где нашли радиатор от автомобиля «Жигули», две головки от двигателя внутреннего сгорания «ГАЗ», «колокол» от «ГАЗ», которые решили украсть. Указанное имущество они забрали и унесли к Свидетель №4 в ограду, не сообщая последнему о том, что совершили кражу. После этого они вновь вернулись к дому потерпевшего, хотели проникнуть в жилую часть дома, попытались сломать замок на двери, но не смогли. Тогда они развязали ставни окон дома, увидели, что свет горит во всем доме. В этот момент по <адрес> проезжал их знакомый Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ 2107». Они вышли за ограду дома, Свидетель №1 остановился. Они пообщались. После чего, они решили выключить свет в доме, для чего взяли у Свидетель №4 кочергу. Вернувшись в дом, он и ФИО2 выдернули кочергой электрический провод, тем самым выключив свет. Также кочергой они вытащили осколки стекла из окна дома, которое было разбито кем-то другим до них. После этого, он (ФИО1) через окно забрался в дом, где нашел 4 автомобильные покрышки, автомобильный аккумулятор, бензопилу «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, коленвал, которые забрал и поочередно передал ФИО2 через окно. После чего он вылез из дома, они закрыли ставни, кочергу вернули Свидетель №4 После этого, он и ФИО2 попросили Свидетель №1, который находился у Свидетель №4, отвезти вещи на базу, расположенную <адрес> за АЗС. Они погрузили все в машину и поехали на базу. При этом, он и ФИО2 не говорили Свидетель №1, откуда они взяли данные вещи. В этот же день, примерно через 10 минут, они приехали на базу, где он и ФИО2 перенесли вещи к контейнеру, который расположен на территории базы и оставили там все похищенное, кроме аккумулятора, который увезли домой к Свидетель №3 На данный момент аккумулятор находится на автомобиле Свидетель №2 После чего, они разошлись по домам. (т. 1 л.д. 91-95)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 29.01.2024 года, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он и ФИО2 похитили имущество. Кроме этого, ФИО1 указал на базу, расположенную в 1 км. от остановки <адрес>, где они спрятали похищенное имущество. (т. 1 л.д. 118-124)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что похищенный аккумулятор он отнес в гараж Свидетель №3, расположенный по адресу: <адрес>, где установил на принадлежащий Свидетель №2 автомобиль «ВАЗ 2106», после чего ушел. Свидетель №3 его не видел. Он (ФИО1) не говорил ни Свидетель №3, ни Свидетель №2, что принес аккумулятор и установил его на автомобиль. Позже Свидетель №3 ему (ФИО1) сказал, что Свидетель №2 спрятал аккумулятор в <адрес>. Он (ФИО1) нашел данный аккумулятор и желает добровольно выдать. (т. 1 л.д. 185-188)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что 26.01.2024 года около 20 часов он возвращался из <адрес> в <адрес> на автобусе. На остановке в <адрес> он увидел как Потерпевший №1, у которого имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, садится в автобус и уезжает в <адрес>. Около 21 часа он позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужна помощь в снятии карданного вала с автомобиля Потерпевший №1, пояснив, что последний уехал в город, на что ФИО2 согласился. Они встретились примерно через пять минут около дома Свидетель №4, который живет напротив дома Потерпевший №1. Далее последовательность действий ФИО1 и ФИО2 была следующей: сначала они попытались снять кардан с машины «ВАЗ 2106», однако у них не получилось это сделать, потом они похитили имущество с веранды дома и перенесли похищенное в ограду дома Свидетель №4. После чего вернулись к дому Потерпевший №1, однако увидев свет фар, прекратили действия по попытке проникнуть в дом и вернулись к дому Свидетель №4. На автомобиле к дому Свидетель №4 подъехал Свидетель №1 и Свидетель №3, которые вскоре уехали, а он (ФИО1) и ФИО2 проникли в дом Потерпевший №1, откуда похитили имущество принадлежащее последнему. Данное имущество он и ФИО2 попросили перевезти Свидетель №1, который вскоре вернулся один на том же автомобиле. (т. 1 л.д. 239-244)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют показания, в целом аналогичные данным им ранее в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 22-26)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2024 года, проведенному с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена нефункционирующая база, расположенная в 1 км. от остановки <адрес>, где ФИО1 указал на бензопилу марки «Карвер», коленчатый вал, 4 автомобильных колеса марки «Forward», которые были изъяты. (т. 1 л.д. 125-131)

Согласно протоколам выемки от 12.02.2024 года и 23.02.2024 года ФИО1 добровольно выдал аккумулятор в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, два гаечных ключа на «13»: рожковый и трещоточный, которыми он совместно с ФИО2 пытался снять карданный вал с автомобиля «ВАЗ 2101» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 190-193, л.д. 246-249)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 26.01.2024 года около 21 часа он встретился с ФИО1 около дома Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Ранее ему позвонил ФИО1, который попросил его помочь снять запчасти с автомобиля Потерпевший №1. Они пошли к Свидетель №4 с целью взять у него сигареты. После чего, Свидетель №4 зашел домой, а он и ФИО1 пошли к дому Потерпевший №1, расположенному напротив дома Свидетель №4 Он и ФИО1 прошли на территорию домовладения, ограды у дома нет. Свет в доме постоянно включен. На территории дома стоят три автомобиля: «ВАЗ 2106», за ним «ВАЗ 2101» и «УАЗ» бортовой. У них с собой были накидные ключи, которые они взяли с собой заранее, чтобы снять кардан с машины. Они пытались снять кардан для того, чтобы поставить его на автомобиль «ВАЗ 2106» их знакомого Свидетель №2 Однако сделать это они не смогли. Тогда ФИО1 зашел на веранду дома, а он вышел за ограду дома и стоял на улице. ФИО1 начал выносить вещи: радиатор от автомобиля «Жигули», две головки от двигателя внутреннего сгорания «ГАЗ», «колокол» от «ГАЗ», которые ФИО1 переносил в ограду дома Свидетель №4 Он ФИО1 не помогал переносить вещи. О том, что они украли данные предметы, Свидетель №4 они не говорили. Далее они вернулись в дом и решили посмотреть, что из ценного имущества там еще есть. ФИО1 развязал ставни окон дома, увидел, что свет горит во всем доме. В этот момент по <адрес> проезжал их знакомый Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ 2107». Они вышли за ограду дома, Свидетель №1 остановился. Они пообщались, после чего решили выключить свет в доме, для этого ФИО1 взял у Свидетель №4 кочергу. Вернувшись в дом Потерпевший №1, ФИО1 выдернул кочергой провод, отчего свет погас. Потом они вытащили осколки стекла из окна дома. Стекло уже было разбито. ФИО1 через окно забрался в дом, где нашел 4 автомобильные покрышки, бензопилу «Карвер», коленвал и другие предметы, которые ФИО3 передал ему через окно. Далее они закрыли ставни. ФИО1 перешел через улицу и отдал кочергу Свидетель №4, который стоял около ограды его дома. ФИО1 попросил Свидетель №1, который находился рядом с Свидетель №4, отвезти вещи на базу, расположенную в <адрес>, за АЗС. Они погрузили все в машину и поехали на базу. Он и ФИО1 не говорили Свидетель №1, откуда они взяли данные вещи. В этот же день, примерно через 10 минут, они приехали на базу, где ФИО1 перенес вещи на территорию базы. (т. 1 л.д. 103-107)

Свои показания ФИО2 С.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 28.01.2024 года, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он и ФИО2 похитили имущество. Кроме этого, ФИО2 указал на базу, расположенную в 1 км. от остановки <адрес>, где они спрятали похищенное имущество. (т. 1 л.д. 112-117)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что 26.01.2024 года около 21 часа он шел в сторону дома. Ему позвонил ФИО1, который сказал ему, что Потерпевший №1, у которого имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, уехал в <адрес>, и попросил его (ФИО2) помочь снять карданный вал с автомобиля, расположенного на территории дома Потерпевший №1. Со слов ФИО1 он понял, что тот хочет совершить кражу с территории дома Потерпевший №1. Он согласился, после чего он дошел до дома переоделся и пошел на встречу к ФИО1 Примерно через 5 минут он дошел до дома Свидетель №4 и зашел к нему в гости. Они поговорили примерно 2 минуты, и он ушел. Выйдя на улицу, он (ФИО2) встретил ФИО1, с которым они пошли на территорию дома Потерпевший №1. Далее последовательность действий ФИО1 и ФИО2 была следующей: сначала они попытались снять кардан с машины «ВАЗ 2106», но не смогли, после чего, решили совершить кражу с веранды дома, кроме того, они решили проникнуть в жилую часть дома. Сначала они похитили имущество с веранды, которое перенесли в ограду Свидетель №4. После чего вернулись к дому Потерпевший №1, однако увидев свет фар, прекратили действия по попытке проникнуть в дом и вернулись к дому Свидетель №4. На автомобиле к дому Свидетель №4 подъехал Свидетель №1 и Свидетель №3, который вскоре уехали, а он и ФИО1 проникли в дом Потерпевший №1, откуда похитили имущество, принадлежащее последнему. Данное имущество он и ФИО1 попросили перевезти Свидетель №1, который вскоре вернулся один на том же автомобиле. (т. 2 л.д.1-6)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют в целом аналогичные показания. (т. 2 л.д. 34-38)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетель Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.01.2024 года он находился дома. Примерно в 22 часа к нему зашел ФИО2, а через 15 минут к его дому подошли ФИО1 и Свидетель №3, следом подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ «2107». Примерно через 2 минуты ФИО1, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли. При этом Свидетель №3 взял у него ключи для ремонта автомобиля. Он (Свидетель №4) зашел домой. Примерно через 30 минут к нему зашли ФИО1 и ФИО2, которые попросили у него кочергу. Он дал им кочергу, не спрашивая, с какой целью она им нужна. После чего, ФИО1 и ФИО2 ушли, примерно через 20-30 минут ФИО1 и ФИО2 вернули кочергу, попросили ножовку, потом примерно еще через 1 час ФИО1 и ФИО2 зашли снова и вернули ножовку. При этом ФИО2 сказал ему (Свидетель №4), что он с ФИО1 положили на территории его участка металл, который заберут позже. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли, а он лег спать. 27.01.2024 года он спросил у ФИО1 и ФИО2, когда они заберут металл с территории его дома, на что они ответили, что заберут его позже. Он (Свидетель №4) посмотрел, что это был за металл, там был автомобильный радиатор, две головки блока цилиндров, колокол от коробки переключения передач. Откуда ФИО1 и ФИО2 принесли данные предметы, ему неизвестно, они ему ничего не поясняли. Он убрал данные предметы в гараж, так как думал, что данные предметы принадлежат ФИО1 и ФИО2. 28.01.2024 года около 14 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили о совершенной в доме напротив краже. После чего осмотрели его дом, и нашли в гараже автомобильный радиатор, две головки блока цилиндров, колокол от коробки переключения передач. Он сказал, что предметы принадлежат ФИО1 и ФИО2 Указанные предметы у него изъяли. Вечером он позвонил ФИО1 и ФИО2, которые ему признались, что совершили кражу. (т. 1 л.д. 199-202)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2024 года, проведенному с участием Свидетель №4, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлическая кочерга, ножовка. (т. 1 л.д. 226-231)

Из оглашенных показаний свидетель Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 26.01.2024 года она находилась дома совместно с сыном Свидетель №4 В вечернее время к ним на территорию дома зашли ФИО1 и ФИО2, Свидетель №4 вышел к ним на улицу и примерно через 5 минут вернулся домой, взял кочергу. Примерно через 30 минут ФИО1 и ФИО2 снова пришли. Свидетель №4 вышел и через минуту вернулся с кочергой. 28.01.2024 года в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у Потерпевший №1, проживающего напротив, совершена кража. Она разрешила сотрудникам осмотреть территорию ее дома. В ходе осмотра в гараже сотрудники обнаружили металлические предметы, которые ранее она не видела. Свидетель №4 ей объяснил, что данные предметы, а именно три детали от автомобиля, принесли ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 232-235)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 года, проведенного с участием Свидетель №5, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: «колокол» коробки переключения передач «УАЗ», 2 головки блока цилиндров, автомобильный радиатор. (т. 1 л.д. 24-25)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.01.2024 года в вечернее время он находился дома в гараже, занимался ремонтом автомобиля «ВАЗ 2106», который принадлежит Свидетель №2 Ему необходимы были для разбора кардана гаечные ключи, поэтому он позвонил Свидетель №1 и попросил свозить его до Свидетель №4 Свидетель №1 приехал на своем автомобиле ВАЗ «2107», и они вместе поехали к дому Свидетель №4 Около забора дома Свидетель №4 уже находились ФИО1 и ФИО2 Они вчетвером зашли в ограду дома Свидетель №4, в этот момент к ним на встречу вышел сам Свидетель №4 Он (Свидетель №3) попросил у Свидетель №4 гаечный ключ. ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 стояли на территории ограды, разговаривали. Взяв ключ, он (Свидетель №3) сказал Свидетель №1, что им уже пора ехать. Они впятером вышли на улицу с территории ограды. Он вместе с Свидетель №1 поехал домой, время было примерно 23 часа. 27.01.2024 года в дневное время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что около дома Потерпевший №1 стоят сотрудники полиции, так как из дома были украдены вещи: колеса, аккумулятор и бензопила. Он (Свидетель №3) рассказал об этом Свидетель №2, который ему ранее рассказывал, что на его автомобиле «ВАЗ 2106» появился аккумулятор, который ему дал ФИО1 О том, что аккумулятор краденный, он не знал. Свидетель №2 испугавшись, снял аккумулятор и спрятал его. 28.01.2024 года примерно в 18 часов он позвонил Свидетель №2, который рассказал ему, где спрятал аккумулятор в <адрес>. Он и ФИО1 поехали и забрали аккумулятор, после чего ФИО1 вернул аккумулятор. (т. 1 л.д. 195-198)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.01.2024 года в вечернее время, он на автомашине «ВАЗ 2107» поехал к Свидетель №3, который попросил свозить его к Свидетель №4, чтобы взять ключи для ремонта машины. Когда они приехали к Свидетель №4, то увидели, что в ограде дома стоит Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2, они поговорили, после чего он (Свидетель №1) и Свидетель №3 уехали, а ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 остались стоять в ограде дома Свидетель №4 Через некоторое время он (Свидетель №1) вернулся к дому Свидетель №4, тогда к нему подошли ФИО1 и ФИО2, которые попросили довезти их, кроме того, они попросили открыть багажник, что именно они туда положили, он не знает. ФИО1 и ФИО2 сели в машину и по их указаниям он доехал до старой пилорамы перед с. Александровкой, где ФИО1 и ФИО2 попросили его остановиться и открыть багажник. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, потом вернулись и попросили увезти их домой, что он и сделал. (т. 1 л.д. 108-111)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у его отца есть автомобиль «ВАЗ 2106», который нуждался в ремонте. 27.01.2024 года он (Свидетель №2) приехал в <адрес> на выходные домой и направился к своему другу Свидетель №3, у которого на тот момент находился на ремонте вышеуказанный автомобиль. Осмотрев автомобиль, он (Свидетель №2) обнаружил, что на автомобиль установлен чужой аккумулятор красного цвета. Он (Свидетель №2) спросил у Свидетель №3, откуда появился данный аккумулятор. Свидетель №3 пояснил, что аккумулятор принес ФИО1, который совместно с ФИО2 украл данный аккумулятор из дома Потерпевший №1 Также от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 украли из дома Потерпевший №1 колеса. Свидетель №3 об этом рассказали ФИО1 и ФИО2 Он (Свидетель №2), узнав, что аккумулятор краденный, испугавшись, снял его с автомобиля, и спрятал за <адрес>. 28.01.2024 года примерно в 18 часов ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что его опрашивали сотрудники полиции по поводу кражи, и что все украденные вещи необходимо вернуть. (т. 1 л.д. 181-184)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок с домом по адресу: <адрес>, там он периодически проживает, все необходимое для проживания в доме есть. Территория домовладения огорожена забором, но в некоторых местах забор упал. На территории у него стоят машины, являющиеся фактически металлоломом, ценности для него не представляют. Дверь в дом закрывается на замок, но он не исправен. Дверь на веранду, являющейся частью дома, была закрыта не на замок. Стекло в одном из окон дома было разбито. Точную дату не помнит, он приехал и обнаружил, что из дома совершена кража, а именно с веранды дома: радиатор от автомобиля марки «ВАЗ 2106» стоимостью 1000 рублей; две головки блока цилиндров от автомобиля марки «ГАЗ-53» общей стоимостью 10000 рублей; картер сцепления коробки переключения передач автомобиля марки «УАЗ 3303» стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 13000 рублей; из жилой части дома: бензопилу марки «Карвер» стоимостью 9000 рублей; автомобильный аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 5000 рублей; 4 автомобильных колеса марки «Forward» стоимостью 11000 рублей; коленчатый вал стоимостью 2000 рублей общей стоимостью 27000 рублей. Материальный ущерб в размере 40000 рублей для него является значительным, поскольку совокупный семейный доход у него 40000-50000 рублей в месяц, на иждивении 3 детей. Он обратился в полицию. В последующем все похищенное имущество ему вернули в том же состоянии, претензий не имеет. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заплатили ему 8000 рублей, это расходы, понесенные им связанные с перевозом похищенных вещей обратно в дом. Подсудимые извинились перед ним, помогли огородить территорию его домовладения, также предложили помощь в восстановлении стекла в окне, несмотря на то, что разбили его не они. Он (Потерпевший №1) с подсудимыми примирился, видит, что они все осознали, искренне раскаялись, просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от 28.01.2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 30 минут 26.01.2024 года до 10 часов 28.01.2024 год похитило принадлежащее ему имущество на сумму 50000 рублей из дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 года, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены следы взлома на двери ведущей в жилое помещение дома, разбитое окно, ведущее на <адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлический стержень, след пальца руки, след обуви и взлома, изъятые на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 7-17)

Согласно заключению эксперта № 38 от 13.02.2024 года след на изображении, пригоден для установления групповой принадлежности предмета (инструмента) его оставившего. След, вероятно образован (оставлен) контактной поверхностью рабочей частью металлического стержня, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 61-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2024 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрены территория дома и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 головки блока цилиндров двигателя «ГАЗ 53», радиатор охлаждения «ВАЗ», кожух коробки переключения передач «УАЗ». (т. 1 л.д. 203-225)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2024 года осмотрены: металлический стержень; 4 автомобильных покрышки «Forward Safari 510 215/90-15С»; коленвал (коленчатый вал двигателя) металлический; бензопила марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета; аккумулятор в корпусе оранжевого цвета; автомобильный радиатор; картер сцепления коробки переключения передач; две головки блока цилиндров из металлического материала; кочерга металлическая; ножовка; два гаечных ключа на «13»: рожковый и трещоточный которые в тот же день признаны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности. (т. 2 л.д. 7-77, 12-13, 14, 15, 16)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащего Потерпевший №1 похищено из дома, пригодного для проживания, в котором потерпевший периодически проживал. Способ проникновения в жилище – через разбитое окно - также свидетельствует о его незаконности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его заработная плата составляет 40000-50000 рублей, у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, суд признает сумму ущерба в размере 40000 рублей значительной для потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в полном объеме, так согласно показаниям подсудимых, данных ими будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия, они заранее договорились о совершении кражи, далее их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы.

Согласно заключениям экспертов № 588 от 22.02.2024 года и № 609 от 29.02.2024 года ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдают и не страдали таковым в период инкриминируемого им деяния. У ФИО1 выявлены признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 1 л.д. 147-155, 166-175).

Оценивая в том числе указанные заключения экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых ФИО1 и ФИО2 материалом, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их самих и их семей, и иные важные обстоятельства, а также требования ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 123), состоит на учёте в психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 125), в наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 2 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 128), администрацией сельского поселения «Александровское», по месту учебы и по месту жительства -положительно (т. 2 л.д. 132, 134, 137-141), согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего – условия ЖБУ соответствуют норме (т. 2 л.д. 130).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого его мать Ч в судебном заседании суду пояснила, что сын рос без отца, в настоящее время неофициально работает, помогает ей по хозяйству, кроме того, помогает финансово, характеризует его положительно. После случившегося сын все осознал, искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим, все вернул ему, помог в строительстве забора, примирился с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверках показаний на месте, а так же в добровольной выдаче части похищенного имущества (аккумулятора) и в указании места хранения украденного имущества непосредственно после совершения кражи, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшему, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие иных мер на заглаживание вреда потерпевшему и возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, положительные характеристики.

Суд признает объяснения ФИО1 от 28.01.2024 года, как явку с повинной, так как ФИО1 добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления, только показания ФИО1 позволили органам предварительного следствия в кратчайшие сроки найти похищенное имущество и вернуть его потерпевшему Потерпевший №1, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не усмотрено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности исправления ФИО1 без назначения наказания, то есть достижения цели наказания путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, поскольку в настоящее время ФИО1 – совершеннолетний.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 93), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 95-96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), администрацией сельского поселения «Александровское», по месту учебы и по месту жительства - положительно (т. 2 л.д. 98, 104, 106, 109-114), согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего – условия ЖБУ соответствуют норме (т. 2 л.д. 102).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого его мать К в судебном заседании суду пояснила, что воспитывает сына без отца, у нее еще 2 несовершеннолетних детей. ФИО2 характеризует исключительно положительно, он учится, помогает ей по дому, содеянное он осознал, искренне раскаивается, примирился с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверках показаний на месте, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие иных мер на заглаживание вреда потерпевшему и возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО2

Суд признает объяснения ФИО2 от 28.01.2024 года, как явку с повинной, так как ФИО2 добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им и его соучастником преступления, только показания ФИО2 позволили органам предварительного следствия в кротчайшие сроки найти похищенное имущество и в последствии вернуть его потерпевшему Потерпевший №1, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 судом не усмотрено.

Обсуждая вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего ФИО2 без назначения наказания, то есть достижения цели наказания путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, суд приходит к выводу о том, что учитывая данные о его личности, и того факта, что ему скоро исполнится 18 лет, оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия к нему не имеется.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление, характеризуются положительно, их материального положения, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ст. 88 УК РФ, поскольку они совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено

Вместе с тем, анализируя фактические обстоятельства и характер преступления, совершенного впервые подсудимыми, являющимися несовершеннолетними в момент совершения преступления, учитывая сведения об их личностях, которые характеризуются исключительно положительно, ФИО1 – работает, помогает матери финансово, ФИО2 – учится, помогает матери по дому, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, их поведение после совершения преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества, а также оказании помощи потерпевшему в строительстве забора, а также в оплате расходов потерпевшего, связанных с транспортировкой похищенных вещей обратно в дом, их искреннее раскаяние, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести каждому из подсудимых.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данных о личности подсудимых, ранее не судимых, примирившихся с потерпевшим, загладивших причиненный потерпевшему вред, как возвратом похищенного имущества, так и иными мерами – выплатой 8000 рублей, помощью в строительстве забора, принесением извинений, которые приняты потерпевшим. Добровольность волеизъявления потерпевшего установлена в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимых после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимым мер процессуального принуждения и уголовного наказания. В связи, с чем подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 24.03.2024 года в отношении них избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический стержень; 4 автомобильных покрышки «Forward Safari 510 215/90-15С»; коленвал (коленчатый вал двигателя) металлический; бензопилу марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета; аккумулятор в корпусе оранжевого цвета; автомобильный радиатор; картер сцепления коробки переключения передач; две головки блока цилиндров из металлического материала; кочергу металлическую; ножовку; два гаечных ключа на «13»: рожковый и трещоточный – надлежит разрешить к использованию законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.88 УК РФ назначить ему 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.88 УК РФ назначить ему 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания.

Изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический стержень; 4 автомобильных покрышки «Forward Safari 510 215/90-15С»; коленвал (коленчатый вал двигателя) металлический; бензопилу марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета; аккумулятор в корпусе оранжевого цвета; автомобильный радиатор; картер сцепления коробки переключения передач; две головки блока цилиндров из металлического материала; кочергу металлическую; ножовку; два гаечных ключа на «13»: рожковый и трещоточный – разрешить к использованию законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева