Апелляционное определение № 11-11408/2025 11-193/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-002328-33

дело № 2-3302/2025

Судья Петрова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-193/2026

(№11-11408/2025)

07 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 1 825 163 руб. неустойки 3% за каждый день просрочки в сумме 137 414 руб., штрафа, компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины 21 503 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов на эвакуатор 17 000 руб., расходы на дефектовку 8 000 руб.

В основание иска указал, что 23.03.2024 г. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q3 г/н <данные изъяты> полис <данные изъяты> сроком на один год. В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Ответчик признал случай страховым, определил согласно калькуляции сумму страхового возмещения 776 187 руб. путем ремонта на СТОА, с чем истец не согласен. Согласно заключению специалиста ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 825 163 руб. Поскольку страховое возмещение не осуществлено, в целях полного возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением принципов законности и обоснованности. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнила обязательства по договору КАСКО, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением срока, кроме того, страховщиком неверно определен объем повреждений и размер ущерба, причиненного транспортному средства.

В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО ТТМ-1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди, регистрационный знак <данные изъяты>

23 марта 2024 г. между ответчиком (Страховщик) АО «АльфаСтрахование» и ФИО1(Страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> автомобиля Ауди, регистрационный знак <данные изъяты> Страхователем является ФИО1

Застрахованные риски: «Повреждение в результате пожара»; «Повреждение в результате природных чрезвычайных явлений»; «повреждение в результате падения инородных предметов»; «повреждение в результате действий животных»; «Повреждение в результате хищения отдельных частей транспортного средства»; «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц»; «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению»; «Повреждение в результате противоправных действий третьих лиц»; «Полная гибель транспортного средства»; «Хищение автомобиля».

Страховая сумма по страховым рискам составила 2 727 руб., страховая премия в размере 137 414 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» № 24 от 01 февраля 2024 года.

06 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ауди.

13 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

21 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 776 187 руб.

06 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт ТС в ООО «ТТМ-1».

21 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 825 163 руб.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Виктори» №029.18/02-25 от 18.02.2025 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 1 825 163 руб.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом путем выдачи страхователю направления на СТОА, ФИО1 выданным страховщиком направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТТМ-1» до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство для ремонта не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 10.5.1. Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацам 1-2 пункта 10.5.2. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 11.3. Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного тс и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 13 января 2025 года, предоставив все необходимые документы, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА должна была быть произведена страховщиком не позднее 03 февраля 2025 года.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было выдано страховщиком только 06 февраля 2025 года, то есть с нарушением установленного договора срока по выдаче направления на ремонт, вследствие чего у истца возникло право на замену способа страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, исходя из условий договора и Правил страхования транспортных средств, а также установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащим исполнении страховщиком условий договора страхования путем выдачи направления на ремонт, поскольку страховщик нарушил срок выдачи такого направления в соответствии с условиями Правил страхования, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Ввиду того, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить относятся ли повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП от 06 января 2025 года, размер ущерба, по ходатайству истца, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению, подготовленному судебными экспертами <данные изъяты>., с технической точки зрения, все повреждения а/м Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленные в таблице №3, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2025 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2025 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП – 06.01.2025, без учета износа, составляет: – 1 052 167 руб..

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно –трасологичнская диагностика)», «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами было проведено трасологическое исследование, с исследованием, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП от 06 января 2025 года.

Эксперты <данные изъяты> исследовали фотоматериалы, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия, фотографии, выполненные при осмотре автомобиля, административный материал, произвели масштабное сопоставление автомобилей, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам. Экспертами были сопоставлены повреждения автомобиля Ауди, заявленные от спорного дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов не представлено.

Проанализировав заключение судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения автомобиля Ауди соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2025 года и размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с указанным заключением и составляет 1 052 167 руб..

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебных экспертов <данные изъяты> достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 052 167 руб..

Возражения ответчика о том, что размер ущерба по условиям договора оценивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком принятое по условиям договора обязательство по восстановлению транспортного средства в натуре не исполнено, истец вправе требовать взыскания убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен без учета особенностей исчисления размера ущерба по Единой методике, поскольку указанные действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, что влечет ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ в виде возмещения кредитору убытков в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из действительных цен в размере 1 052 167 руб..

Кроме того расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., по дефектовке в размере 8 000 руб., возникли в связи с наступлением страхового случая, неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.3 Правил страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13 января 2025 года, соответственно в силу п. 11.3 Правил страхования последним днем исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в пользу истца является 03 февраля 2025 года. Соответственно штрафная санкция в размере 3% начисляется в период с 04.02.2025 по 07.04.2026 и не может превышать размера страховой премии – 137 414 руб. Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в данном случае подлежит ограничению размером страховой премии – 137 414 руб.

Оснований применения к размеру неустойки в сумме 137 414 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 599 790,50 руб., принимая во внимание период просрочки обязательства, требования принципа разумности и справедливости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены судебные расходы на оценку в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 222 руб. (20000:1987577х1214581), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 499 руб. (45000:1987577х1214581), расходы по уплате государственной пошлины 13 140,20 руб. (21503:1987577х1214581).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 333 руб. (30000:1987577х1214581).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с в доход бюджета подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 8 642,81 руб.

Руководствуясь, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 052 167 руб., неустойку в размере 137 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 599 790,50 руб., расходы на эвакуатор в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на оценку в размере 12 222 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 140,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 642,81 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.