Приговор № 1-372/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020

№ 1 – 372/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Гилямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

потерпевшего фио №1,

защитника Насырова И.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, около 12 часов 11 минут находясь около банкомата №... ПАО ...», расположенного в ... в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, что в купюроприемнике вышеуказанного терминала находятся деньги, взяв их из купюроприемника терминала, тайно похитил денежные средства принадлежащие фио №1 в сумме 65000 рублей.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинила фио №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, и показал, что ... он пришел к банкомату, чтобы снять денежные средства. Перед ним стоял фио №1, после его ухода он подошел к банкомату, вставил банковскую карту в терминал и не успев ввести пин-код банкомат выдал денежные средства. Он забрал их и ушел. Дома супруге сказал, что деньги нашел. Часть денежных средств он потратил на приобретение товаров, часть потерял. 10 т.р. вернул потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший фио №1 в судебном заседании показал, что ... он приехал покупать автомобиль, подошел к банкомату ПАО «...», и снял 65000 рублей. Банкомат выдал ошибку и карту. Он забрал карту и прошел в здание банка для того, чтобы снять денежные средства в кассе. В это время примерно 12 часов 15 минут пришло сообщение, что денежные средства выданы. Он вышел обратно к банкомату и увидел, что стоящего за ним к банкомату мужчины не было. Далее он обратился в банк, где ему стало известно о том, что возврата денежных средств не состоялось, деньги были выданы. Далее он обратился в полицию. Следователем ему были возвращены изъятые 24000 рублей, а через некоторое время ФИО3 ему вернул 10000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный.

Свидетель фио №2 показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что её муж ФИО3 ... около 12 часов пошел в банкомат ПАО ...». Вернулся в 12 часов 30 минут отдал ей 10000 рублей, и пояснил, что денежные средства он нашел на улице. ... от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил с банкомата «...» по ... денежные средства 65000 рублей (л.д.51-55).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... осмотрено банкомат ПАО «...» расположенный в ... в ..., установлено место совершения преступления (л.д.5-9).

Протоколом осмотра предметов от ..., осмотрена флешкарта представленная ПАО «...» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения вышеуказанного банкомата и постановлением от ... признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.17, 18).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ..., с участием ФИО3 просмотрена видео, на представленной выше флешкарте. На видео зафиксировано как потерпевший фио №1 производит операцию с помощью банковской карты, после чего уходит. Стоящий позади мужчина, подходит к банкомату, через несколько секунд достает что-то из купюроприемника банкомата, не пересчитывая, сворачивает и кладет в карман куртки. После просмотра ФИО3 пояснил, что на видео зафиксировано как он совершил хищение денежных средств из банкомата по ... в ... РБ (л.д.19-20).

Согласно протокола выемки от ... ФИО3 добровольно выдал следователю 14000 рублей (л.д.22-23).

Из протокола о производстве выемки от ... свидетель фио №2 добровольно выдала 10000 рублей (л.д.25-26).

Изъятые денежные средства в сумме 24000 рублей осмотрены протоколом осмотра от ... (л.д.27-28) признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.29).

Из протокола обыска по месту жительства ФИО3 от ... следует, что в ходе обыска жилища, ... в ... ... было обнаружено и изъято две картины, настенные часы, пластмассовый самовар (л.д.34-45).

Изъятые при обыске две картины, настенные часы, пластмассовый самовар осмотрены (л.д.46-49), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.50).

Из справки о состоянии вклада на имя фио №1 следует, что ... в 10 часов 11 минут (по московскому времени) произведено снятие наличных денежных средств в терминале ... в сумме 65000 рублей (л.д.70).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО3 ... около 12 часов 11 минут похитил из банкомата ПАО «...» расположенного в ... в ... ... забрав из купюроприемника денежные средства в сумме 65000 рублей принадлежащие фио №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

О том, что именно ФИО3 похитил денежные средства принадлежащие фио №1, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля фио №2 данными ею в ходе следствия из которых следует, что ФИО3 принес домой деньги в сумме 10000 рублей которые передал ей, а также видеозаписью представленной ПАО «...». При этом подсудимый при просмотре видеозаписи в ходе следствия подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он совершил кражу денежных средств из банкомата по ... РБ.

Потерпевший фио №1 в судебном заседании указал, на то что после того как банкомат выдал ошибку по снятию денежных средств он забрал карту и прошел в здание банка, где ему пришло сообщение, что денежные средства были выданы. Вернувшись к банкомату мужчины стоящего за ним не было.

В суде было установлено, что после того как фио №1 отошел от банкомата, к банкомату подошел ФИО3, который и похитил денежные средства из купюроприемника.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам ФИО3 не отрицал то, что похитил денежные средства из купюроприемника банкомата и добровольно в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д.101-104).

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО3 учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил ущерб потерпевшему до судебного заседания (л.д.31 – расписка о получении потерпевшим 24000 рублей, л.д.71 – расписка о получении потерпевшим 10000 рублей), наличие малолетнего ребенка.

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.101-104) и объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.11), суд признает как активное способствование в расследовании и раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде обязательных работ при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения – похитить денежные средства и в последующем часть потратил на собственные нужды, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 24000 рублей оставить в распоряжении потерпевшего фио №1; две картины, самовар, настенные часы – вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 07.08.2020