Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее МКУ «ДЭС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 500 рублей, упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государстве пошлины в размере 4070 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <адрес>. 04.09.2017 между истцом и О. был заключен договор срочной поставки товара на автомобиле, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить О. продукцию общей стоимостью 950 000 рублей. В случае поставки которой прибыль ФИО1 составила бы 100 000 рублей, за нарушение сроков поставки или не поставки товара взымается единовременный штраф в сумме 43 500 рублей.

04.09.2017 около 20 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> истец, управляя указанным автомобилем, наехал на скрытую дорожную выбоину. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в результате которой эксплуатация транспортного средства, как и выполнение договора поставки стало невозможным, всю ночь он провел в ГИБДД для оформления документов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.12.2017 по делу № 2-3471/2017 виновным в ДТП признано МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка.

Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в связи с не исполнение договора срочной поставки товара Apple iPhone 7 Plus 32Gb- 20 шт. из г. Москва в г. Кирово-Чепецк в размере 43 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что по условиям договора срочной поставки товара от 04.09.2017 он должен был поставить покупателю О. телефоны по указанному им адресу в г. Москве в течении двух суток. О. является его знакомым. Был ли между О. и продавцом в г.Москве заключен какой-либо договор не знает. За нарушение условий договора поставки О. был уплачен штраф. Просит взыскать с МКУ «ДЭС» упущенную выгоду, неполученную по договору поставки в результате ДТП, в размере 100 000 руб., материальный ущерб, нанесенный в результате ДТП, в размере 43 500 руб., расходы по оплате государстве пошлины в размере 4070 руб.

Ответчик МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве, в котором полагает, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, не установлено действительно ли транспортное средство не могло доехать до места доставки. Также в материалах дела не представлено доказательств уплаты истцом штрафа за не поставку товара в размере 43 500 руб. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений закона следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

04.09.2017 между покупателем ИП О. и поставщиком ФИО1 был заключен договор срочной поставки товара №1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить из г.Москва в г.Кирово-Чепецк, а покупатель принять и оплатить товар, а именно Apple iPhone 7 Plus 32Gb- 20 шт. по 47 500 руб. за шт. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара не позднее 48 часов с момента получения предоплаты от покупателя (с 16ч.00мин. 04.09.2017 по 16час.00мин. 06.09.2017).

Доставка товара производится транспортом поставщика, а именно <данные изъяты> (п. 3.3 договора).

В случае надлежащей и своевременной доставки товара поставщиком, покупатель уплачивает поставщику 100 000 руб. вознаграждения (п.4.6 договора).

При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты единовременного штрафа в размере 43 500 руб. (п.5.2 договора).

Начисление и выплата пеней, убытков и штрафов виновной стороной производится только на основании письменного требования другой стороны (п. 5.5 договора).

Денежные средства в счет предоплаты за поставляемый товар по договору поставки в сумме 950 000 руб. приняты исполнителем, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2017.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных материалов дела, установлено, что 04.09.2017 в 20:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.12.2017 с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного 04.09.2017 транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП на проезжей части дороги напротив дома <адрес>, всего в размере 59 686,76 руб.

Таким образом, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что ФИО1 приходится ему сослуживцем. Между ним и ФИО1 был заключен договор поставки телефонов марки Смартфоны Samsung Galaxy S7 в количестве 20 штук на общую сумму 950 000 руб. Данные телефоны он должен был поставить в течении двух суток из г.Москвы. Срочность поставки была вызвана договорными отношениями с третьим лицом. В договоре указана марка личного автомобиля истца, на котором он должен был поставить товар, но значения для исполнения договора это не имело. Доставить телефоны ФИО1 мог любым видом транспорта. На приобретение телефонов он передал ФИО1 950 000 руб., если бы он исполнил договор поставки и уложился в установленный срок, то получил бы 100 000 руб. 06.09.2017 ФИО1 ему сообщил, что договор не исполнен, так как он 04.09.2017 попал в аварию, и исполнить договор поставки не успел.

В обоснование заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба в размере 43 500 руб., истец указывает, что вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, он не смог исполнить свои обязательства по договору поставки, вследствие чего уплатил заказчику штраф в указанном размере.

В качестве доказательства уплаты штрафа по договору поставки в размере 43 500 руб., в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средства от 06.09.2017, из которого следует, что исполнитель ФИО1 передал заказчику О. денежные средства в сумме 993 500 руб., что соответственно на 43 500 руб.больше, чем было получено по договору срочной поставки от 04.09.2017 в счет предоплаты за поставляемый товар. Каких-либо иных доказательств оплаты предусмотренного договором штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 861 Гражданского кодекса РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Данные требования изложены в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Учитывая, что акт приема-передачи денежных средств, не является платежным документом, он не может быть отнесен к допустимым доказательствам, подтверждающим расчет между ИП О. и ФИО1 по договору поставки от 04.09.2017, иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих причиненный истцу материальный ущерб в заявленном размере не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что вследствие произошедшего ДТП по вине ответчика, он не получил вознаграждение по договору поставки в размере 100 000 руб.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Таких доказательств истцом в данном случае не представлено. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

С целью исполнения договора поставки от 04.09.2017, ФИО1 был вправе использовать для доставки товара любой иной воздушный или наземный вид транспорта взамен поврежденного в результате ДТП, однако данным правом не воспользовался, фактически отказавшись от исполнения своих обязательств по договору поставки. Условие договора поставки о том, что доставка товара производится транспортом поставщика, а именно <адрес> (п. 3.3 договора) не является существенным условием договора поставки, что подтверждается показаниями свидетеля О., соответственно после произошедшего ДТП стороны могли согласовать альтернативные условиях поставки.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, и возникшей у истца упущенной выгоды, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов стали неправомерные действия ответчика.

Поскольку истцом, на которого, учитывая положения п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложена обязанность доказать факт и размер упущенной выгоды, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неполучением 100 000 рублей и действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненных ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «ДЭС» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.