Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-744/2017

Гражданское дело №2-744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 30 июня 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Малькова С.Л.

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 –адвоката Митрофановой Е.И.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за экспертизу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74680 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 2440 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал, что 15.04.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2, нарушившего правила обгона на ул.Центральная в с.Коновалово Макушинского района произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>) гос.номер № причинены механические повреждения деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла с нарушением ЛКП, с разрывом, деформация левой фары, деформация переднего левого колеса, деформация левой передней стойки, деформация передней балки со складкой, разрушение защиты крыла передней левой, изогнута рулевая тяга, деформация передней левой двери со складками с нарушением ЛКП. Причиненный ущерб согласно заключению эксперта составил 70680 рублей, расходы за оплату экспертизы составили 4000 рублей, данные суммы просит солидарно взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал требования и пояснил, что 15 апреля 2017 года около 16 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по ул.Центральная с.Коновалово, в автомобиле также находилась его супруга. Скорость автомобиля была 20-30 км. в час., фары дневного цвета были включены. При движении ФИО1 увидел движущийся позади автомобиль на расстоянии 50-60 метров, у данного автомобиля были включены противо туманные фары. Видимость была хорошая. Находящийся позади автомобиль двигался посередине дороги, так как объезжал выбоины, каких-либо сигналов не подавал. Спустя незначительное время, примерно секунд 5 после того, как ФИО1 обратил внимание на идущий позади автомобиль, истец включил сигнал поворота влево на расстоянии 10 метров до поворота, не тормозил, так как скорость была небольшая, еще немного проехал примерно в течение 5 секунд, и повернул влево чтобы подъехать к магазину, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом автомобиль ФИО1 находился передней частью на встречной полосе движения, задней частью на своей полосе. Автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль истца, двигаясь по встречной полосе движения. В момент совершения маневра - поворота влево ФИО1 не обратил внимание где находится идущий позади автомобиль, так как данный автомобиль находился в слепой зоне. Во время движения автомобиля истец периодически выезжал на середину дороги, так как имелись выбоины, перед маневром поворота, до подачи сигнала и до начала маневра он двигался по своей полосе движения на правой крайней стороне. Удар пришелся в левую часть автомобиля <данные изъяты> при разговоре с ФИО3 после ДТП, тот пояснил, что ущерб оплатит стразовая компания. На месте сотрудники ГИБДД составили схему, с которой ФИО1 был согласен. Дорожной разметки нет, знаков дорожных на данном участке дороги не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла с нарушением ЛКП, с разрывом, деформация левой фары, деформация переднего левого колеса, деформация левой передней стойки, деформация передней балки со складкой, разрушение защиты крыла передней левой, изогнута рулевая тяга, деформация передней левой двери со складками с нарушением ЛКП. Причиненный ущерб согласно заключению эксперта составил 70680 рублей, расходы за оплату экспертизы составили 4000 рублей, данные суммы просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы Водительский стаж у ФИО1 более 10 лет. При производстве экспертизы присутствовал виновник ДТП ФИО3, который замечаний не имел и сам указывал на повреждения автомобиля истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что 13 апреля 2017 года он продал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № своему сыну ФИО3, полис ОСАГО оформлен не был. ФИО3 пользовался данным автомобилем. Видеорегистратора в автомобиле нет. Во время ДТП ФИО2 отсутствовал в с.Коновалово, находился на работе. Со слов сына ему известно, что при обгоне автомобиля ФИО1, ФИО3 включил сигнал поворота влево, при этом автомобиль истца сигналов поворота влево не подавал, стоп сигналы не были включены. При производстве экспертизы ФИО2 не присутствовал. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал и оплатил наложенные штрафы. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным.

Ответчик ФИО3 исковые требования в предварительном судебном заседании не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер Е № зарегистрирован на его отца ФИО2, фактически находится во владении ФИО3 с 13 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи. Страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. С указанного времени ФИО3 пользовался указанным автомобилем. 15.04.2017 года около 16 часов он двигался по ул.Центральная с.Коновалово на автомобиле <данные изъяты>, в котором также находился С. Скорость движения составляла 50 км. в час, включены противотуманные фары. Видимость при движении была хорошая. Во время движения ФИО3 увидел движущийся по его полосе движения впереди автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 20 метров. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла примерно 40-45 км. в час. Впереди идущий автомобиль каких-либо сигналов не подавал, стоп сигналы также не были включены. ФИО3 включил рычаг поворота, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль, выехал на полосу встречного движения на расстоянии до поворота примерно 25 метров, в тот момент когда автомобиль ФИО3 поравнялся с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке, автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль ФИО3 занесло в кювет. После столкновения из автомобиля вышел ФИО1 и его супруга. ФИО1 пояснил, что автомобиль ФИО3 не видел. Иск не признает, при производстве экспертизы по оценке ущерба присутствовал, со всеми имеющимися повреждениями согласен, считает, что завышена стоимость окрасочных работ, о назначении повторной оценочной экспертизы не ходатайствует.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Макушинский», автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>) гос.номер № принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.-31).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 года автомобиль <данные изъяты> гос.номер № продан ФИО2 Федотоу Д.С. (л.д.-58)

Содержание договора сторонами не оспаривалось.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу Закона договор купли-продажи транспортных средств не требует обязательной регистрации. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 года является документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

С учетом отсутствия договора автострахования у ФИО3 правоотношения между сторонами нельзя считать страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требования о солидарном взыскании суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не являлся, транспортным средством не управлял.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от 15.04.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ - поскольку не выполнил требования о страховании автогражданской ответственности, то есть по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. (л.д.-35).

Согласно схеме ДТП от 15.04.2017 года, зафиксировано место столкновения автомобилей на расстоянии двух метров от края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> расположен на правой стороне по ходу движения расположения транспортных средств, зафиксировано направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> имеется тормозной след, у автомобиля <данные изъяты> отсутствует, со схемой ДТП участники ФИО3 и ФИО1 ознакомлены, замечаний не имели (л.д.-41).

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформация передней левой двери, левого переднего крыла, сломан передний бампер, левое переднее колесо (л.д.-40).

Из показаний свидетеля С.. допрошенного в ходе предварительного судебного заседания следует, что он находился с ФИО3 в момент ДТП, скорость движения составила примерно 50 км. в час. Маневр обгона ФИО3 начал находясь на расстоянии 50-60 метров от <данные изъяты>, при этом водитель <данные изъяты> не подавал сигналов поворота и торможения. Во время обгона автомобиль КИА, без подачи каких-либо сигналов стал поворачивать влево, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> начал уходить от столкновения, выехав на левую обочину, двигаясь по встречной полосе движения, затем произошло столкновение автомобилей. После столкновения ФИО1 пояснил. что забыл включить сигнал поворота.

Из показаний свидетеля К. следует, что она находилась в момент ДТП в автомобиле ФИО1, при этом автомобиль двигался с небольшой скоростью. Во время движения по правой полосе движения, ФИО1 увидела в зеркало в заднего вида идущий позади автомобиль <данные изъяты>, который находился на далеком расстоянии, данный автомобиль ехал посередине проезжей части, фары у данного автомобиля включены не были. Во время движения ФИО1 включил рычаг поворота перед перекрестком, затем проехав немного, повернул влево, в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4, который двигался по левой обочине. Столкновение произошло на левой стороне движения.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что совместно с Б. выезжал на место ДТП 15 апреля 2017 года в с.Коновалово, на левой полосе походу движения установлено столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителей ФИО4 и ФИО1. Место удара по осколкам установлено на левой полосе движения. На данном участке дорожные знаки отсутствуют, столкновение произошло перед пересечением проезжей части, данный участок можно считать как перекрестком, так и прилегающей территорией. Вина ФИО4 установлена исходя из объяснений участников ДТП, поскольку видеорегистратор в автомобиле ФИО4 отсутствовал. В данной ситуации оба водителя при совершении маневра должны были убедиться в безопасности движения и отсутствии помех.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 Правил).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, показаний сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителя ФИО3, который нарушил п. п. 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД, и водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 8.2 ПДД.

Так из пояснений сторон, схемы места ДТП судом установлено, что ФИО3 при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, а также то, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не выполнив тем самым требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД., суд усматривает в его действиях также нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В то же время, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО1 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что в действиях указанного водителя усматривается нарушение п. 81., 8.2 ПДД, поскольку при выполнении маневра, подав сигнал поворота, он не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. поскольку как следует из его пояснений, в момент подачи сигнала обгона и непосредственно перед началом маневра, он не видел, где находится позади идущий автомобиль.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установив, что действия ФИО3. по нарушению требований п. п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников происшествия, с учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО1 также усматривается несоблюдение требований п. п.8.1, 8.2 ПДД РФ, суд определяет степень вины ФИО3 в совершении ДТП-50%, ФИО1 -50%.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Постановление инспектора ДПС от 15.04.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ суд считает допустимым доказательством, поскольку частичная вина ФИО3 в данном ДТП судом установлена.

Согласно экспертному заключению №52/17 от 19.04.2017 года стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 70680 рублей (л.д.-12-15). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Вывод экспертизы о перечне повреждений и их относимости к ДТП 15.04.2017 года согласуются с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон. В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, проведены в соответствии с установленными рекомендациями, расчетом. Доказательств личной заинтересованности в исходе деле экспертов не установлено.

Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ при проведении экспертизы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, подлежащая возмещению истцу ответчиком ФИО3 составляет 70680 рублей :2 (50%) =35340 рублей. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы по данному делу составила 4000 рублей и была оплачена истцом (л.д.-56), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в данном деле представлял адвокат Мальков С.Л. в порядке ст.53 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 24.04.2017 года ФИО1 проведена оплата за оказанные юридически услуги Малькову С.Л. в размере 5000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде (л.д.-11).

Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности, суд полагает сумму расходов за участие представителя истца обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд искового заявления, в размере 1260 рублей 20 копеек (л.д.4). пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере – 35340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1260 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 45600 рублей 20 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, с 04 июля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова