Приговор № 1-25/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), имеющего образование 3 класса, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 15 ноября 2016 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, пришел к дому Потерпевший, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи штакетины выставил сетку в оконном проеме и через проем в окне незаконно с целью хищения имущества проник в жилище Потерпевший, где взял бензопилу «Husqvarna 135» и вынес её на улицу.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из жилища по адресу: <адрес>, бензопилу «Husqvarna 135» стоимостью 8500 рублей, принадлежащую Потерпевший, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период времени с марта 2016 года по 10 сентября 2016 года он снимал жилье у своего родственника Потерпевший по адресу: <адрес>. За время своего проживания он видел у Потерпевший бензопилу «Husqvarna 135», находившуюся у последнего в запертой на навесной замок кладовой дома. 15 ноября 2016 года он решил похитить указанную бензопилу из данной кладовой комнаты. Около 12 часов 00 минут 15 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому Потерпевший, расположенному по вышеуказанному адресу, увидел, что входные двери в дом были закрыты на навесной замок. Тогда он деревянной штакетиной отогнул сетку на окне дома, через проем в окне проник в кладовое помещение дома, где на полке увидел бензопилу «Husqvarna 135» в оранжевом корпусе, цепь и шина у бензопилы отсутствовали. Затем он вылез через этот же проем в окне с бензопилой и унес похищенную им бензопилу к себе домой, где спрятал её. После чего, в конце ноября 2016 года, точной даты не помнит, он продал похищенную бензопилу своему зятю Свидетель №1 за 550 рублей, денежные средства он потратил на продукты питания. О том, что он совершал кражу, он осознавал и понимал. 26 марта 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и он им рассказал о совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60, 64-67).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что они соответствуют действительности, на предварительном следствии он давал именно такие показания и поддерживает их.

Из протокола явки с повинной от 26 марта 2018 года следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что в середине ноября 2016 года проник в дом Потерпевший по <адрес> откуда похитил пилу Хускварна оранжевого цвета (л.д. 12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в период с июня 2014 года по январь 2015 года он проживал по <адрес>. 16 июня 2014 года он приобрел в магазине бензопилу марки «Husqvarna 135» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 14000 рублей. Данной бензопилой он пользовался с 16 июня 2014 года по октябрь 2015 года, после чего разукомплектовал, снял с неё шину и цепь, и поставил на хранение в кладовой комнате вышеуказанного дома. Входная дверь кладовой комнаты всегда была закрыта на навесной замок. Затем в январе 2015 года он уехал проживать в <адрес>. В период с апреля 2016 года по 10 сентября 2016 года он пускал на проживание своего двоюродного брата ФИО1 С 10 сентября 2016 года ФИО1 перестал проживать в его доме по вышеуказанному адресу. После чего, в декабре 2016 года, точной даты не помнит, он приехал в <адрес> в свой дом по <адрес> и обнаружил, что бензопила в кладовой комнате отсутствует. Последний раз он видел бензопилу в январе 2015 года. Бензопила «Husqvarna 135» была в исправном состоянии. Навесной замок на входной двери в кладовую комнату он открыл своим ключом, который находился у него. Замок не имел повреждений. В кладовой комнате было окно, на котором отсутствовала сетка, при этом, когда он был последний раз в кладовой комнате в январе 2015 года, сетка была на своем месте, а также бензопила стояла на полке слева от окна в кладовой комнате. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от 26 марта 2018 года об установлении стоимости бензопилы марки «Husqvarna 135» в размер 8500 рублей он согласен. Причиненный ему кражей указанной бензопилы ущерб в размере 8500 рублей ФИО1 не возместил (л.д. 28-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет он знаком с ФИО1, который является братом его супруги. В конце ноября 2016 года в дневное время, точное число и время он не помнит, к нему обратился ФИО1, предложил купить у него бензопилу. С собой у ФИО1 была бензопила «Husqvarna 135» в корпусе оранжевого цвета, шина и цепь отсутствовали. Он посмотрел бензопилу, на вид она была в хорошем состоянии. За бензопилу «Husqvarna 135» он отдал ФИО1 550 рублей. Откуда у ФИО1 данная бензопила, он у ФИО1 не интересовался, и последний ему ничего не говорил. К данной бензопиле он приобрел цепь и шину и пользовался ею. За время его пользования бензопилой был сломан стартер, который он не отремонтировал (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года и фототаблицы к нему был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в кладовой дома обнаружена коробка из-под бензопилы «Husgvarna – 135», пила в коробке отсутствует (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года и фототаблицы к нему была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в гараже обнаружена и изъята бензопила «Husgvarna – 135» с корпусом оранжевого цвета (л.д. 8-10).

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2018 года и фототаблицы к нему изъята бензопила «Husgvarna – 135» (л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2018 года и фототаблицы к нему был произведен осмотр бензопилы «Husgvarna – 135», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 43-45).

Из заключения эксперта № от 26 марта 2018 года следует, что рыночная стоимость бензопилы «Husgvarna – 135» составляет 8 500 рублей (л.д. 14-19).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении кражи. В связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Суд считает, что следствием и государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

Также суд не усматривает и оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 26 марта 2018 года, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицированными правильно по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда ее правильность и обоснованность также не вызывает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно справке на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 78).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 апреля 2018 года № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 36-37).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает подсудимому ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; посредственные характеристики по месту жительства; молодой трудоспособный возраст. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимому, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей. Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: бензопила «Husgvarna – 135» подлежит возврату потерпевшему Потерпевший

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 2639 рублей 25 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган, на который возложен контроль над поведением условно осужденного, об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу «Husgvarna – 135» возвратить потерпевшему Потерпевший

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 2 639 рублей 25 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий А.Н. Савостин