Апелляционное определение № 33-1362/2025 33-1362/2026 33-1362/26 Ж-0363/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 77RS0015-02-2025-015009-73

Судья: фио

Гр. дело № 33-1362/25

(номер дела в первой инстанции М-7287/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца П...а А...я Л...а на определение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление П...а А...я Л...а к адрес ПКО «ПКБ», ФССП России о признании незаконным уведомление об уступке прав требования, взыскании компенсации морального вреда – возвратить истцу, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика адрес ПКО «ПКБ» в Щербинский районный суд адрес»,

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд адрес поступило исковое заявление П...а А...я Л...а к адрес ПКО «ПКБ», ФССП России о признании незаконным уведомление об уступке прав требования, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Люблинскому районному суду адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес, поскольку адрес адрес и адрес, адрес ст.1 не относится к подсудности Люблинского районного суда адрес.

Адрес адрес отнесен к подсудности Щербинского районного суда адрес, адрес адрес, адрес ст.1 отнесен к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, а именно по месту нахождения адрес ПКО «ПКБ» адрес, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку адрес отнесен к подсудности Щербинского районного уда адрес. Иных адресов, дающих суду первой инстанции полагать, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца фио... - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 года.

Судья