Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1576/2017 2-2557/2016 М-1576/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело № 2-2557/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСК-Сервис», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает о том, что ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., и нежилое здание – склад, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «НСК-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 был установлен постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от точки 1 до точки 37, от точки 23.7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. ООО «НСК-Сервис» препятствовало в пользовании земельным участком для прохода, проезда к зданию с момента установления сервитута по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «НСК-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСК-Сервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде расходов на аренду нежилого помещения для стоянки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключён договор аренды № нежилого отапливаемого помещения расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена денежная сумма по указанному договору в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога на сумму <данные изъяты> Также в связи с длительным неисполнением судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 истец испытал нервное потрясение в связи с незаконным длительным неисполнением решения суда, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ООО «НСК-Сервис» в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, дополнительно пояснил, что ФИО4 является собственником земельного участка и объекта недвижимости – склада и гаража на 4 автомобиля, расположенных по <адрес>. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут – право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ООО «НСК-Сервис» для проезда к имуществу истца. По ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСК-Сервис» препятствовало истцу в пользовании земельным участком, на который установлен сервитут, для проезда к своему имуществу. В результате чего истец был вынужден арендовать у ИП ФИО7 нежилое отапливаемое помещение для стоянки автомобилей, за что была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., также истцом понесены убытки в виде оплаты налогов на имущество и земельного налога, так как истец не пользовался своим недвижимым имуществом, однако нёс бремя содержания имущества, платил налог на имуществ. Вина ответчика установлена решением Арбитражного суда <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что факт неисполнения ответчиком условий сервитута не отрицает, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с арендой нежилого отапливаемого помещения. В исковом заявлении истец указывает о несении расходов в сумме <данные изъяты> только по одному договору аренды, однако в судебное заседание представлено четыре договора аренды. Из квитанций к приходным кассовым ордерам не видно за какой период и по какому договору аренды ФИО6 произведена оплата, в договорах аренды и квитанциях к приходным кассовым ордерам основание оплаты различно. Из договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО7 не видно какое помещение сдавалось ФИО7 в аренду истцу, следовательно договоры нельзя признать заключёнными. ФИО6 обращался в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «НСК-Сервис» о взыскании убытков, где утверждал, что арендовал помещение склада у ФИО8 под хранение товаров, однако не говорил о том, что нес убытки в связи с арендой нежилого здания под постановку автомобилей. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как он пытался взыскать с ООО «НСК-Сервис» убытки в Арбитражном суде. Не представлено доказательств несения расходов в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ препятствий пользования земельным участком не было. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды нежилого здания у ФИО7. Считает необоснованным требование о взыскании убытков связанных с оплатой налога на имущество и земельного налога.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснил, что факт неисполнения ответчиком условий сервитута не отрицает, истец злоупотребляет своим правом, он обращался в Арбитражный суд с аналогичным иском просил взыскать с ООО «НСК-Сервис» убытки связанные с арендой склада у ИП ФИО8, говорил, что использует склад под хранение продукции. Считает необоснованными исковые требования о взыскании убытков, связанных с уплатой налога на имущество и земельного налога, поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, исковые требования к судебному приставу-исполнителю заявлены для того, чтобы дело было подсудно Белогорскому городскому суду.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в его собственности находится нежилое здание – мастерской по <адрес>, которое он сдаёт в аренду под стоянку автомобилей. Арендная плата зависит от марки автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 арендовал у него постановочные места под автомобили, он заключал с ФИО6 договоры аренды, ФИО6 производил арендную плату.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт вернулся за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ суд находит ответчика ФИО5 извещённой надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его права.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты>. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на склад, расположенный по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект состоит из склада и гаража на 4 автомашины.

ООО «НСК-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования – на часть земельного участка кадастровый № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному в <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, на ООО «НСК-Сервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 315 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём демонтажа железобетонных конструкций на въезде на земельный участок с кадастровым номером № для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом установлен факт чинения препятствий ООО «НСК-Сервис» истцу ФИО4 в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, на котором расположен склад-гараж, что также не оспаривалость стороной ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО4 в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «НСК-Сервис», выразившимися в незаконном чинении препятствий истцу пользовании земельным участком, площадью 315 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, на котором находится склад-гараж, принадлежащему истцу, арендовал нежилое отапливаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое, как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Так, согласно договору аренды нежилого отапливаемого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки трёх автомобилей марки: «<данные изъяты>», универсал, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № (п.1.1). Помещение считается переданным в пользование Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). Цена в месяц за три автомобиля составляет <данные изъяты> (п.2.2).

Согласно договору аренды нежилого отапливаемого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>», универсал, государственный регистрационный знак № (п.1.1). Помещение считается переданным в пользование Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). Стоимость аренды помещения в месяц составляет <данные изъяты> (п.2.2.).

Согласно договору аренды нежилого отапливаемого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный знак № (п.1.1.). Помещение считается переданным в пользование Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). Стоимость аренды помещения в месяц составляет <данные изъяты> (п.2.2.).

Согласно договору аренды нежилого отапливаемого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки автомобилей марки: «<данные изъяты>», универсал, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № (п.1.1). Помещение считается переданным в пользование Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). Стоимость аренды помещения в месяц составляет <данные изъяты> 40 копеек (п.2.2.).

Согласно договору аренды нежилого отапливаемого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (п.1.1). Помещение считается переданным в пользование Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). Стоимость аренды помещения в месяц за одно постановочное место составляет <данные изъяты> (п.2.2.).

Судом установлено, что владельцем автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, владельцем автомобилей марки «<данные изъяты>», универсал, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является супруга истца ФИО9, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Истец ФИО4 внёс арендную плату за аренду нежилого отапливаемого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период, а также пояснениями третьего лица ФИО7 в судебном заседании о том, что он заключал с ФИО4 договоры аренды нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и получал от ФИО4 арендную плату, и сведениями, содержащимися в уточняющей справке ИП ФИО7

То обстоятельство, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано по какому договору произведена оплата, за какое транспортное средство, о чём утверждала сторона ответчика в судебном заседании, не может свидетельствовать о не несении истцом убытков, связанных с оплатой арендуемого помещения, поскольку из указанных квитанций усматривается, что ФИО6 произведена оплата за аренду постановочного места, на квитанциях имеется печать ИП ФИО7, его подпись, указан период за который произведена оплата, размер оплаченной денежной суммы, кроме того, сам ФИО7 в судебном заседании подтвердил заключение с ФИО6 договоров аренды и получение денежных средств от ФИО6 за аренду постановочных мест.

Аренда указанного нежилого помещения носила вынужденный характер, поскольку истец ФИО4 не имел в собственности иных помещений, которые можно было использовать для постановки автомобилей в указанный период. При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данная необходимость вызвана именно неправомерными действиями ответчика ООО «НСК-Сервис».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения убытков истцу в виде несения расходов по арендной плате, что вызвано неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не допуске ответчиком истца к пользованию земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, на котором расположен склад-гараж.

В силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом в счёт арендной платы по договорам аренды нежилого отапливаемого помещения по <адрес>, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в этой связи с ответчика следует взыскать денежную сумму, внесенную истцом за аренду нежилого отапливаемого помещения в соответствии с условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что истец ранее обращался в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ООО «НСК-Сервис» убытков, понесённых им в результате аренды склада у ИП ФИО8, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> ФИО6 не высказывался о том, что склад, расположенный по адресу: <адрес> им использовался под стоянку автомобилей, а говорил, что используется им под хранение товаров, с учётом совокупности доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, в результате виновных действиями ответчика, не могут свидетельствовать о не несении истцом убытков, связанных с арендой нежилого отапливаемого помещения, расположенного по <адрес>. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд <адрес>, ФИО6 заявлено иной предмет убытков и период несения убытков, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесённых им в связи с оплатой налогов на имущество и земельного налога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьёй 401 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч.1).

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 1 ст.389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По смыслу указанных положений закона, оплата налога на недвижимое имущество, производится собственниками недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о государственной регистрации права истца на указанные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на здание - ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении прав ФИО6 на указанные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в спорный период являлся законным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм налога на имущество уплаченных истцом в местный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г в сумме <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 компенсации морального вреда связанного с длительным неисполнением решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> и Белогорску, в отношении ООО «НСК-Сервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу № №

В рамках данного исполнительного производства произведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непринятия мер по исполнению исполнительного документа в части устранения ООО «НСГ-Сервис» препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу и убытками, понесёнными истцом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения ввиду длительного неисполнения судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, истцом также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель произвела лишь первоначальные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «НСК-Сервис», основной объём исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, был произведён иными судебными приставами-исполнителями.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 компенсации морального вреда связанного с длительным неисполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «НСК-Сервис», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК-Сервис» в пользу ФИО4 денежную сумму в счёт возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по уплате налогов за имущество в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина