Решение № 2А-3174/2025 2А-3174/2025~М-1622/2025 М-1622/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-3174/2025

№ 2а-3174/2025

66RS0001-01-2025-001803-18

Мотивированное
решение составлено16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3(далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее - начальник отделения ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту-ФССП России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27.01.2017 Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем в связи с произведенным правопреемством.

03.02.2025 ФИО1 направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление с просьбой о совершении исполнительных действий и обновлении запросов в рамках исполнительного производства. Данное заявление было получены, однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит административный истец при наличии возможности их совершения, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

03.02.2025 ФИО1 направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга на имя старшего судебного пристава ФИО4 жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, однако ответ на жалобы получен не был.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 в период с 26.01.2025 по 13.03.2025 года, которое выразилось в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес места проживания должника, не описано и не реализовано имущество должника, не наложен арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не объявлено в розыск имущество, не направлен электронного реестр, сводки, постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 03.02.2025, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы, обязать устранить выявленные нарушения;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в том, что не дан ответ на жалобу от 03.02.2025,

взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 13.01.2025, а с 13.01.2025 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2017 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 51074 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ФИО6 с должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1

03.02.2025 взыскатель ФИО6 направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3., в котором просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, взять объяснение у должника, осуществить запрос в СФР о размере заработной платы должника, изъять имущество, произвести арест транспортных средств, сделать запросы в банки о наличии денежных средств и при необходимости объявить розыск счетов, наложить арест на расчётные счета в банках, произвести проверки правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России, обновить запросы во все регистрирующие органы, объявить розыск должника и имущества должника, направить запрос в налоговый орган, направить все постановления, которые выносились по исполнительному производству, осуществить запрос, предоставить информацию о доходе должника, создать и подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, объявить в розыск должника.

Данное заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 06.02.2025.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявления от 03.02.2025, в котором содержится требования о наложении ареста, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данных требований подлежали применению положения статей 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении остальной части заявления подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения указанного заявления и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В связи с чем суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.2025, а также не направлении ответа. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по существу заявления и направить ответ на заявление взыскателю.

В своей жалобе от 03.02.2025, поданной в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ФИО4, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба старшим судебным приставом ФИО4 не рассмотрена, сведений о направлении заявителю ответа на жалобу не имеется, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 03.02.2025 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о том, что им был осуществлен выход в адрес места проживания должника с целью установления его имущества, что безусловно свидетельствует о нарушении прав должника с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении с 27.01.2017.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в период с 26.01.2025 по 13.03.2025. Как следствие, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 27.01.2025, заключённого между ФИО7 и ФИО1, в котором отражено, что денежные средства получены ФИО7 от ФИО1 в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2017, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.2025 и ненаправлении ответа; в не совершении исполнительных действий в период с 26.01.2025 по 13.03.2025; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 03.02.2025.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья