Апелляционное определение № 33-3526/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0023-01-2025-002660-92

дело № 33-3526/2026

Судья Черепанова Л.Н. дело № 2-2396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Минасян O.K.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ТСН «Защитник» к ФИО2, третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ТСН «Защитник», ТСН «УК Ореховая роща», третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об оспаривании протоколов общего собрания, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ТСН «Защитник» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что являются собственниками газопроводов среднего и низкого давления, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 9,914 км, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 5,789 км, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ТСН «Защитник».

Указанные газопроводы находятся в общей долевой собственности истцов: 9/10 долей принадлежат ФИО1, 1/10 доля – ТСН «Защитник».

Текущее техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основания договоров, заключенных ФИО1 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю зашиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

21.02.2025 ФИО1 установлено, что принадлежащее ответчику домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТСН «Защитник», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключено к газопроводу истцов без внесения платы за право на подключение в размере в размере 160 000 руб., который был установлен на общем собрании членов ТСН «Ореховая роща» протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019, и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 совещания представителей членов ТСН «Защитник» - за право подключения к газопроводу в 2023 году.

ФИО1 является правопреемником ТСН «Ореховая роща» на долю в газопроводе с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и газопроводе с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Защитник» неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1, ТСН «Защитник», СНТ «УК Ореховая роща» со встречным иском об оспаривании протоколов общего собрания, ссылаясь на то, что не согласен с протоколом СНТ «УК Ореховая роща» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 и протоколом ТСН «Защитник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, которыми установлен размер платы за право подключения к газопроводу в размере 160 000 руб., также этими документами установлен платеж за техническое обслуживание газопровода в размере 280 руб. в месяц.

Истец во встречном иске указал, что ФИО1 и ТСН «Защитник» не представили доказательств того, что они обращались в уполномоченный орган для установления тарифа о взимании платы по получению согласия к сетям газораспределения расположенных на территории ТСН «Защитник», а также получения тарифа за техническое обслуживание газопровода, следовательно, правовых оснований для извлечения дохода в связи с использованием газопровода при реализации государственной программы бесплатной догазификации населенных пунктов они не имеют, следовательно, получить необоснованную выгоду от такого использования ответчики не могли.

Полагает, что компенсация расходов собственника газопровода, расположенного в границах ТСН «Защитник», должна определяться исходя из регулируемого тарифа, утвержденного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а не на основании решения собраний, оформленных протоколами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 об установления размера платы за право подключения к газопроводу и ежемесячной платы за техническое обслуживание газопровода.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 СНТ «УК Ореховая роща» и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 ТСН «Защитник» об установления размера платы за право подключения к газопроводу в размере 160 000 руб. и платежа за техническое обслуживание газопровода в размере 280 руб. в месяц; обязать ФИО1 и ТСН «Защитник» организовать внеочередное общее собрание членов СНТ «Ореховая Роща» и ТСН «Защитник» по отмене протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН «Защитник» неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 580 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ТСН «Защитник», ТСН «УК Ореховая роща» об оспаривании протоколов общего собрания отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в местный бюджет 3000 руб.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ТСН «Защитник», удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

В обоснование доводов жалобы автор повторяет свою позицию по делу, указывая на недействительность принятых решений на основании протоколов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, указывая, что общее собрание обладает исключительной компетенцией, то есть разрешение вопроса об утверждении тарифа не входит в их компетенцию.

Апеллянт указывает, что ФИО1 получил газопровод уже после ввода в эксплуатацию, то есть не нес затраты на его строительство, расходы на содержание газопровода также оплачиваются собственниками недвижимости ТСН, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Указывает, что у ФИО2 отсутствует какое-либо соглашение или обязанность по уведомлению и получению согласия от истцов при подключении к газопроводу, а судом не исследована стоимость газопровода, указанная в договоре дарения ФИО1 в размере 811 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «УК Ореховая роща» и ФИО1 просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказаны ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения. Поскольку объектом неосновательного обогащения в рамках заявленного спора является газопровод низкого давления, постольку к рассматриваемым правоотношениям, в силу специального назначения данного имущества, подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что ответчик подключился к газопроводу без оплаты в предусмотренном решением общего собрания порядке, не свидетельствуют о том, что у истцов возникло в связи с этим неосновательное обогащение, подлежащее удовлетворению, и выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ТСН «Защитник» на праве долевой собственности принадлежит подземный и наземный газопровод среднего давления, подземный и надземный газопровод низкого давления, ГРПШ, 2014 года завершения строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 9,914 км и газопровод с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 5,789 км, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ТСН «Защитник».

Указанные газопроводы с 28.04.2022 на основании договоров дарения от 27.04.2022 находятся в общей долевой собственности истцов: 9/10 долей принадлежат ФИО1, 1/10 доли - СНТ «Защитник», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22-25).

По утверждению истцов, текущее техническое обслуживание газопроводов осуществляется ими на основания договоров, заключенных ФИО1 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю зашиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 внеочередного общего собрания членов СНТ «Ореховая роща» установлен размер платы за подключение к газопроводу на территории ТСН «Защитник» для лиц, заключивших договоры бессрочного возмездного пользования в размере 160 000 руб. за 1 участок.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН «Защитник» утвержден платеж за техническое обслуживание с 01.04.2023 в размере 280 руб./месяц и платеж за право подключения к газопроводу в размере 160 000 руб.

ФИО2 с 2024 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, городской округ Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.06.2024 между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре 2024 г. ФИО2 закончил строительство жилого дома и поставил принадлежащий ему жилой дом по указанному выше адресу на кадастровый учет (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

05.10.2024 ФИО2 заключил с ООО «Раус-строй» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома (л.д. 92).

26.12.2024 жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был подключен к сети газораспределения, о чем был составлен акт о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения и акт приемки законченного строительством газораспределительной сети.

Технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя ФИО1 и СНТ «Защитник» в рамках программы догазификации к сетям газораспределения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 209, 539, 545, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ТСН «Защитник» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение к принадлежащим истцам газораспределительным сетям пропорционально принадлежащим им долям.

При этом отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание протоколов общего собрания СНТ, поскольку членом СНТ «Ореховая Роща», ТСН «Защитник» и долевым собственником газопроводов он не являлся.

Проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказаны ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку объектом неосновательного обогащения в рамках заявленного спора является газопровод низкого давления, постольку к рассматриваемым правоотношениям, в силу специального назначения данного имущества, подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования направлены, в том числе, на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил подключение (технологическое присоединение) - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Понятие догазификации содержится в пункте 2 Правил N 1547, под которой понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

В пункте 30 Правил N 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абзац тринадцатый пункта 2 Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1720-О, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилых домов к сетям газоснабжения с использование газопроводов, принадлежащих физическим лицам, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.

При этом Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, пункта 48 Правил подключения выдача согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства не может быть обусловлена требованием собственника газопровода о выплате компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

В подтверждении несения затрат по строительству и эксплуатации газопровода представителем истца ФИО1 представлены дополнительные доказательства, а именно: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2026 на техническое обслуживание ГРП (Ш), договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2026 на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений, однако данные доказательства не могут являться доказательствами несения расходов на строительство, а фактически являются доказательством несений расходов по содержанию газопровода в настоящее время, то есть в ходе его эксплуатации.

Учитывая требования указанных положений закона, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным способом, поскольку доказательств возникновения у ответчика за счет истцов неосновательного обогащения суду истцами не было представлено, в связи с чем, требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактическое технологическое присоединение домовладения ФИО2 осуществлено в рамках региональной программы газификации и в силу договоров о догазификации без оплаты, в соответствии с действующим законодательством ссылка представителя истца ФИО1 на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ТСН «Защитник» не имеется, потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в иске ФИО1, ТСН «Защитник» отказано, судебные расходы истцов также не подлежат распределению.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконным решения общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 внеочередного общего собрания членов СНТ «Ореховая роща» установлен размер платы за подключение к газопроводу на территории ТСН «Защитник» для лиц, заключивших договоры бессрочного возмездного пользования в размере 160 000 руб. за 1 участок.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН «Защитник» утвержден платеж за техническое обслуживание с 01.04.2023 в размере 280 руб. в месяц и платеж за право подключения к газопроводу в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 1 ст. 17 названного Федерального закона определена исключительная компенсация общего собрания членов товарищества. Таких полномочий как утверждение тарифа за право подключения к газопроводу и платы за техническое обслуживание газопровода данный перечень полномочий не содержит.

При этом решение таких вопросов действующим законодательством не урегулировано и передача полномочий по принятию решений общим собранием садоводческого товарищества совещанию представителей не предусмотрена. Таким образом, представленные истцами в обоснование своих требований протоколы о взимании платы не могут быть признаны законными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно порядку подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения согласно Правилам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключение возможно как к сетям газораспределения, принадлежащим газораспределительной организации, так и к сетям основных абонентов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2023 году приобрел в собственность земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ТСН «Защитник» 22/7). В процессе строительства жилого дома по указанному адресу ФИО2 в июне 2024 года обратился с заявлением в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, оплатив за подключение согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 и выставленному счету на оплату ООО «Газпром газификация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2024 сумму 39 966, 88 руб. (л.д. 87). Данный размер оплаты установлен решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ФИО2 согласно заключенному с ООО псп «РАУС-Строй» договору подряда от 05.10.2024 на выполнение работ по газоснабжению понес расходы на выполнение строительно-монтажных работ по газификации спорного жилого дома в размере 150 000 руб. (л.д. 92).

Таким образом, жилой дом истца был подключен к сети газораспределения 26.12.2024, о чем составлен акт о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети.

Поскольку газопровод, находящийся в собственности ИП ФИО1 и ТСН «Защитник» не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной сети и является ее частью, иной технической возможности подключения жилого дома к сетям газораспределения не имелось, при установленных обстоятельствах с учетом положений статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, пункта 48 Правил № 1547 выдача согласия на подключение основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства не требовалось, следовательно, такое подключение не могло быть обусловлено требованием о выплате компенсации затрат истцам по настоящему делу по строительству и эксплуатации газопровода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения были нарушены норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании протоколов, устанавливающих внесении платы при газификации объектов капитального строительства. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием с отмененной части нового решения о признании незаконными решения внеочередного общего собрания СНТ «Ореховая роща», оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019, и совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН «Защитник», оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, об установления размера платы за право подключения к газопроводу в размере 160 000 рублей, платежа за техническое обслуживание газопровода в размере 280 рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ТСН «Защитник», ТСН «УК Ореховая роща» о признании незаконными решений общих собраний собственников об установления размера платы за право подключения к газопроводу и платежа за техническое обслуживание газопровода удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания СНТ «Ореховая роща», оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019, и ТСН «Защитник», оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, об установления размера платы за право подключения к газопроводу в размере 160 000 рублей, платежа за техническое обслуживание газопровода в размере 280 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1, ТСН «Защитник» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.03.2026.