Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ананьева В.С.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2011 г. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330232, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на ФИО2, которая от полученных травм скончалась.

Он является сыном ФИО8 В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Размер причиненного ему морального вреда смертью самого близкого человека он оценивает в 800 000 руб.

Внезапная смерть мамы, находившейся в достаточно молодом возрасте, стала для него неизгладимым потрясением, последствия которого проявляются до настоящего времени. Ведь мамы он лишился в малолетнем возрасте, когда особенно остро нуждался в помощи и заботе близкого человека, утрата которого, несомненно, отразилась на его жизни. Чувство горя, утраты, одиночество только усиливается с годами.

Кроме того, ситуация усугублялась тем, что расследование смерти мамы длилось более трех лет и преступник всё это время оставался безнаказанным.

Более того, ФИО3 пытался избежать ответственности и даже не раскаялся в причинении смерти человеку. В связи с этим просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что решением Железнодорожного районного суда в 2014 г. с ФИО3 в пользу отца истца – ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей. Кроме истца у погибшей также имеется еще один сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с внезапной смертью мамы у истца ухудшилось психологическое состояние здоровья, для него ее смерть являлась сильным потрясением, на момент ее смерти являлся малолетним. ФИО4 был более привязан к матери, чем ФИО23 сильнее переживал ее уход, переживает до настоящего времени, не смирился с ее смертью. Также просил учесть, что ФИО7 являлась единственным источником дохода для семьи. Также в настоящее время истец является студентом Ульяновского государственного технического университета, получает среднее профессиональное образование, обучается на платной основе, доходов не имеет. Также указал, что ответчику надо было, чтобы отменили меры по обеспечению иска и поэтому он в полном объеме исполнил решения суда о компенсации морального вреда ФИО6 и ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Катишина Ю.А., действующая по ордеру, полагала, что размер компенсации морального вреда являются завышенным. Просила суд учесть, что на иждивении ФИО3 находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., престарелая бабушка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалид 3 группы. Также пояснила, что ответчик имеет постоянное место работы. Просила учесть обстоятельства ДТП, в котором погибла ФИО13, а именно то, что она переходила проезжую часть в неположенном месте, данный участок дороги не имел освещение, а также наличие алкоголя в крови погибшей. Кроме того, просила учесть, что ответчик в настоящее время оплатил взысканные с него пользу ФИО6 и ФИО10 суммы компенсации морального вреда, исполнительные производства были окончены. Для оплаты данных суммы был вынужден взять кредит. Просила также отменить меры по обеспечению иска оп данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что смерть матери сильно отразилась на психическом состоянии его сына ФИО1, поскольку на момент ее смерти он являлся малолетним, был сильнее к ней привязан, чем его брат ФИО24 После случившегося ФИО4 просыпался ночью, мог среди ночи убежать из дома, искал мать, сильно плакал, не находил себе места, стал замкнутым, долго находился в депрессивном состоянии. Несмотря на то, что прошло время, но и в настоящий момент ФИО1 тяжело переживает ее утрату, ему не хватает матери, не может смериться со смертью мамы, части вспоминает время проведенное с ней. Материальное положение их семьи ухудшилось. Ранее обращался в суд в интересах сына с требованием о компенсации морального вреда, но сын являлся уже на тот момент совершеннолетним, заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем в настоящее время он сам и обратился с иском. Также дополнил, что решением суда от 15 августа 2016 г. была взыскана компенсация морального вреда в пользу его старшего сына ФИО10 в размере 300 000 рублей, а также еще ранее в его пользу в размере 160 000 рублей. Решения суда ответчиком исполнены. Также у погибшей еще есть родная сестра.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27 августа 2011 г. около 21 часа 11 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 330232, регистрационный знак № в районе <адрес>, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости движения автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля,которая от полученных травм скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО2 состояла в браке с ФИО6

Судом установлено, что погибшая ФИО2 являлась матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент её смерти, исходя из положений ст.28 ГК РФ, являлся малолетним.

Согласно свидетельству о рождении ФИО25 на момент смерти имела также несовершеннолетнего сына ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 29.04.2014 причиной смерти ФИО8 является тупая сочетанная травма тела, проявившаяся <данные изъяты> В момент столкновения пострадавшая находилась в положении «стоя» и, наиболее вероятно, была обращена правой задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. В механизме формирования обнаруженных повреждений имели место следующие фазы травмирования: соударение частей автомобиля (левая передняя фара, капот с левой стороны) с пешеходом, в результате чего могли образоваться большая часть повреждений правой и задней поверхности тела; отбрасывание тела, падение на дорогу, удар и трение о полотно дороги преимущественно левой и передней поверхностями тела.

В заключении также отмечено, что все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены пострадавшей в ДТП незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 27.08.2011 года в 22 часа 15 минут), от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Также отмечено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружено 3,64 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Учитывая характер и локализацию повреждений, комиссия считает, что обнаруженные повреждения образовались в комплексе одной механической травмы, а именно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, сделанного экспертом, имеется причинно-следственная связь между получением пешеходом ФИО8 повреждений в результате ДТП 27 августа 2011 г. и наступлением в дальнейшем ее смерти.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года. С Ц.М.ВБ. в пользу ФИО6 взыскано возмещение причиненного преступлением материальный ущерб в сумме 85 741 руб. 50 коп.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2015 г. на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного условно по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27 августа 2011 г., имеющемся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 264 ч.3 УК РФ, на участке <адрес> отсутствует уличное освещение.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие гибели матери ФИО8 является бесспорным, поскольку он потерял родного близкого ему человека.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с внезапной гибелью матери, пережил и переживает огромные нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима при любых обстоятельствах и в любом возрасте, особенно в малолетнем, он являлся младше своего брата Егора, был более привязан к матери, гибель которой он, в силу своего малолетнего возраста переживал особенно тяжело, переживает до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО6 (супруга погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области от 30 июня 2016 г. окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей в связи с фактическим исполнением.

Также решением суда от 15 августа 2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО27. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области от 09 апреля 2018 г. окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с фактическим исполнением.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства ДТП, состояние погибшей на момент ДТП, возмещение компенсации морального вреда в пользу супруга погибшей – ФИО6 в размере 160 000 рублей, а также возмещение компенсации морального вреда сыну погибшей ФИО10 в размере 300 000 рублей, наличие у погибшей других близких родственников (родной сестры), а также то обстоятельство, что ФИО1 на момент смерти матери являлся малолетним. Также суд учитывает материальное положение ответчика, его состав семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 330 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых согласно определения суда от 30 июля 2018 г. не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда - 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья О.Б. Земцова