Приговор № 1-170/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-170/2020

КОПИЯ

1-170/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 19 ноября 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

обвиняемого ФИО9,

защитника Толстокулаковой Д.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО9 приехал на мотоцикле марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номерного знака, с, прицепленной хозяйственной тележкой, к территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, после чего, с целью хищения холодильника марки «Бирюса-6» из её дома, прошел на указанную территорию, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка, на двери дома, незаконно проник в, указанный дом, откуда, <данные изъяты> похитил холодильник, марки «Бирюса-6», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб, на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, от дачи показаний, в судебном заседании, отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 августа 2020 года около 21 часа, он ремонтировал принадлежащий ему холодильник, на котором сломалось реле, починить реле не получалось. Он решил совершить кражу холодильника из дома ФИО1, так как знал, что в <адрес> имеется холодильник, кроме того ему было известно, что с осени 2019 года ФИО1 в селе не проживает. Он завел мотоцикл марки «<данные изъяты>», подцепил телегу и поехал к дому ФИО1 Он взломал замок металлическим предметом, в виде куска железа, с круглыми отверстиями, который подобрал в ограде ФИО1 и проник в дом. Из кухни похитил холодильник марки «Бирюса-6». Похищенный холодильник, в телеге, на мотоцикле, перевез к себе домой, на следующий день отремонтировал его и пользовался. Вину в краже холодильника из жилища ФИО1 признает полностью, раскаивается. ( т. 1 л.д. 164-166). Аналогичные показания ФИО9 дал, в ходе проверки показаний месте, а также при обращении явки с повинной, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 20, 135-143). Данные показания ФИО9 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 на стадии предварительного следствия, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Процедуры допросов ФИО9 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы, в качестве доказательства, по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО9, в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями, подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом, заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении, со стороны следователя или оперативных работников, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных, в судебном заседании, следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. 17 ноября 2019 года уехала в <адрес> на операцию. Перед отъездом попросила присматривать за её домом соседку ФИО2. Перед отъездом дом закрыла на навесной замок. В день отъезда все имущество в доме находилось на своих местах. После того, как она отлежала в больнице, она домой не возвращалась, гостила у родственников и знакомых. 08 августа 2020 года ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО2 сказала, что в доме взломали замок, похитили холодильник и стол, в доме беспорядок. 13 августа 2020 года написала заявление в полицию, о краже холодильника. В этот же день ей стало известно, что кражу холодильника, из её дома, совершил ФИО10. Ущерб от кражи холодильника составил 3000 рублей, для неё, является существенным. ФИО9 просит строго не наказывать, он приходил, просил у неё прощения, она его простила, претензий не имеет, он полностью загладил причиненный вред. ( т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных, в судебном заседании следует, что 04 августа 2020 года встретился с ФИО9, который рассказал, что в доме ФИО1 есть хорошие вещи. Так же ФИО9 сказал, что в первых числах августа 2020 года он похитил из дома ФИО1 холодильник. На земле в ограде дома ФИО1, он видел следы, как будто что-то передвигали, большое, он понял, что это следы от холодильника, который похитил ФИО9. (т. 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных, в судебном заседании, следует, что примерно 03 августа 2020 года, в ходе разговора с ФИО9, ей стало известно, что в доме ФИО1 никто, с осени 2019 года, не проживает, в доме находятся ценные вещи. Так же он сказал, что из дома ФИО1 похитил холодильник. (т. 1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной, в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей супругом. Точную дату она не помнит, когда обнаружила в их доме чужой холодильник, но так как супруг занимается ремонтом техники, в том числе холодильников, не придала этому значение, так как думала, что кто-то привез холодильник для ремонта. Позднее от сотрудников полиции узнала, что данный холодильник был похищен ее супругом. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о том, что муж 02.08.2020 года совершил кражу холодильника из дома ФИО1, она узнала 13 августа 2020 года, после того, как сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, у них в доме, и муж добровольно выдал холодильник, марки «Бирюса-6». Ранее муж сказал, что данный холодильник он привез с мусорки, чтобы отремонтировать. В то же день она видела, как он ремонтировал холодильник, и с того дня они начали им пользоваться. (т. 1 л.д. 118-119). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных, в судебном заседании следует, что он работает в должности главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>»». В селе проживает ФИО1 по <адрес>. ему известно, что в ноябре 2019 года ФИО1 выехала из села в <адрес> на операцию, а после уехала к своим дочерям в Республику Удмуртия. В доме ФИО1. за время отсутствия хозяйки никто не проживал. О том, что из дома ФИО1 в августе 2020 года были совершены кражи, он узнал от сотрудников полиции. Так как у ФИО9 13 августа 2020 года, в ходе осмотра места происшествия, был изъят похищенный холодильник, принадлежащий ФИО1.. (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных, в судебном заседании следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, в <адрес>. В ноябре 2019 года ФИО1 поехала на операцию в <адрес> и попросила ее присмотреть за ее домом, так как там остались вещи. Примерно 01 августа 2020 года, все было в порядке. 08 августа 2020 года, зайдя в ограду дома и подойдя к входной двери дома ФИО1, она обнаружила, что замок на двери дома не замкнут и находится в открытом положении, просто висит на крючке. Хотя ранее он был закрыт. На крыльце лежал какой-то металлический предмет, в виде плоской палочки, в виде линейки с круглыми отверстиями, хотя ранее этот предмет лежал в ограде, около клумбы на земле. Она зашла на веранду дома и увидела там беспорядок, вещи разбросаны, из кухни был похищен холодильник и стол. О чем она сообщила дочери ФИО1- ФИО7 по телефону. Ей известно, со слов ФИО1., что из ее дома было три кражи, и их совершили ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и что похищенное возвращено. (т. 1 л.д. 159-160).

Виновность подсудимого подтверждается также, исследованными, письменными доказательствами:

рапортом о/у ОУР ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО9 по факту совершенной им кражи, зарегистрированным в КУСП № 2083, от 13.08.2020 г. (т.1, л.д. 21);

- заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП № 2147, от 13.08.2020 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.11.2019 года по 07.08.2020 года из <адрес>, <данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности. (том 1л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, из которого следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят навесной замок, следы взлома на цифровой носитель, следы рук, с колоды комнаты № 1, в бумажный конверт, следы рук, с двери в комнате № 3, в бумажный конверт, следы рук, с поверхности ящика, в комнате № 3, в бумажный конверт, металлический предмет. (т.1, л.д.6-13);

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, изъят холодильник. (т.1, л.д.27-33);

сведениями о стоимости, из которых следует, что холодильник марки «Бирюса», бывший в употреблении, стоит 3000 рублей.(т.1, л.д.43);

протоколом выемки, из которого следует, что изъят холодильник марки «Бирюса-6», (т.1, л.д.98-99);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен холодильник марки «Бирюса- 6», изъятый в ходе выемки от 05.09.2020 года у потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.100-102);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены металлический предмет, навесной замок, бумажный конверт, со следами рук, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.106-110);

протоколом выемки, из которого следует, что изъяты мотоцикл марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, без государственного регистрационного номерного знака, хозяйственная тележка, (т.1, л.д.146-150);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены мотоцикл марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, без государственного регистрационного номерного знака, хозяйственная тележка, изъятые, в ходе выемки 18.09.2020 года, у ФИО9 (т.1, л.д.151-154).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу подсудимого, потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом за основу приговора, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО9. При этом, в судебном заседании, не установлено причин для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, поэтому сомнений, в доказанности вины подсудимого, у суда не возникает.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку, ФИО9 не имея законного права, проник в жилище, откуда <данные изъяты>, в целях материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО9, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО9, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО9 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО9 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию, добровольная выдача похищенного имущества, примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО9, судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая, что данных мер будет достаточно для исправления осужденного. Поэтому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Кроме того, учитывая личность ФИО9, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает возможным дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, полагая, что основного вида наказания, будет достаточно.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая степень общественной опасности содеянного.

В ходе судебного заседания, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-холодильник марки «Бирюса-6», хранящийся у ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению;

-мотоцикл марки «<данные изъяты>»,1991 года выпуска, хранящийся у ФИО9, подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению;

-бумажный конверт со следами рук, хранящийся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле;

-металлический предмет, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Толстокулаковой Д.В., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме 2125 рублей за участие в деле (из расчета 1250 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимого, а также тот факт, что после совершения преступления он потерял трудоспособность, по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, в отношении ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Бирюса-6», хранящийся у ФИО1., оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; мотоцикл марки «<данные изъяты>»,1991 года выпуска, хранящийся у ФИО9, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению; бумажный конверт со следами рук, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; металлический предмет, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2020 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова