Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-210/2025

Дело № 2-210/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000016-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу причинены механические повреждения столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховой дом «ВСК», что подтверждается Страховым полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована, собственником автомобиля он также не являлся.

Виновником ДТП, как установлено в Постановлении, признан ФИО2, который не является собственником управляемого транспортного средства и ответственность которого не была застрахована в законном порядке. Он незаконно допущен к управлению транспортным средством со стороны его собственника. При этом, как следует из Постановления, собственником автомобиля - Hyundai Porter II является ФИО3

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ установлено и зафиксировано в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены следующие повреждения: ЛКП переднего бампера слева, ЛКП левого переднего крыла с накладкой, обе левые двери, порог слева, накладка заднего левого крыла, левая боковая подушка безопасности, подушка безопасности водительского сидения, счес левого заднего диска.

Автомобиль был представлен к осмотру эксперту-технику ФИО4, который в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил характер и виды повреждений, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

22.10.2024 г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости явки 28.10.2024 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства. В указанное время и место ответчик не явился, осмотр проведен в его отсутствие.

В ходе проведенной оценки экспертом-техником даны следующие ответы: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 340 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2 236 600 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 10 499 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС после ДТП составляет 360 100 руб.

В связи с существенными повреждениями, транспортное средство с места ДТП до места жительства ФИО1 доставлено на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.10.2024г.

Истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки и составление экспертного заключения, представленных при подаче иска, в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором с ИП ФИО4 и Квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием юридического образования, для составления искового заявления и подачи его в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «ТАН», что подтверждается Договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией со Сбербанк Онлайн. Услуги оказаны в полном объеме, сторонами подписан Акт приема-передачи.

Помимо вышеуказанных расходов, взысканию подлежит, в соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, также сумма государственной пошлины в размере 42 102 рубля, оплаченной квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день из собственных средств истца на восстановление транспортного средства потрачено 2 500 000 рублей, что соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (Счета на оплату МсК1100645 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта, сделанному в рамках судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости составляет 284 100 рублей. Однако, с данной величиной нельзя согласиться, поскольку согласно внесудебной оценке, утрата товарной стоимости ТС после ДТП составила 360 100 руб., что также меньше действительной утраты товарной стоимости.

Экспертами и в рамках судебной экспертизы, и в рамках внесудебной

оценки определено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет порядка 10,5 млн. рублей. Транспортное средство приобретено новым в 2023 г., практически не эксплуатировалось, имеет одного собственника, которым является Истец, и пробег в 14 551 км.

После ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выставлен на продажу. Начальная продажная стоимость установлена в размере 9 000 000 рублей. Однако, с учетом полученных повреждений: деформация кузовной части, существенные повреждения кузова, за установленную цену автомобиль не пользуется спросом. Систематически ФИО1 вынужден снижать начальную стоимость, однако даже с учетом снижения автомобиль на сегодняшний день не продан, поскольку, с большой долей вероятности, цена будет продолжать снижаться, и автомобиль будет продан по существенно заниженной цене, чем есть в настоящее время на рынке на автомобили с теми же техническими характеристиками. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства установлена 7 200 000 рублей и не является окончательной.

Необходимость продажи транспортного средства, а также цена такой

продажи находится в прямой взаимосвязи с совершенными действиями ответчиков.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 убытки в счёт возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 2 710 200 руб. ( в том числе затраты на проведение ремонта без учета износа в размере 2340100 руб., утрата товарной стоимости в размере 360100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000), судебные расходы в сумме 77 102 руб. (в том числе стоимость проведенной экспертной оценки в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 42102 руб.)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Как следует из экспертного заключения ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № С 75/2025 от 30.07.2025г.: Объем и характер повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице на стр.стр. 9, 10 настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 825 200 руб., Рыночная стоимость транспортного средства составляет 10 522 200 руб., Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 284100 руб.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения столкновением с автомобилем Hyundai Porter II, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением 18№ от 21.10.2024г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. на а/д Краснодар Котовского/ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение в автомобилем Мерседес БЕНЦ г.р.з. У031ТВ193, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге и приближающийся справа по <адрес> стороны <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № С 75/2025 от 30.07.2025г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 825 200 руб., Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 10 522 200 руб., Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 284100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № С 75/2025 от 30.07.2025г, составленного по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО7, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Истец, выражая свое несогласие с выводами эксперта, проводившего судебного экспертизу, ссылается на тот факт, что из собственных средств истца на восстановление транспортного средства потрачено 2 500 000 рублей, что соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Кроме того ссылается на тот факт, что величина утраты товарной стоимости установленной экспертом, проводившим судебную экспертизу, занижена поскольку после ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выставлен на продажу с начальной продажной стоимостью в размере 9 000 000 рублей. Однако, с учетом полученных повреждений: деформация кузовной части, существенные повреждения кузова, за установленную цену автомобиль не пользуется спросом. Систематически ФИО1 вынужден снижать начальную стоимость, однако даже с учетом снижения автомобиль на сегодняшний день не продан, поскольку, с большой долей вероятности, цена будет продолжать снижаться, и автомобиль будет продан по существенно заниженной цене, чем есть в настоящее время на рынке на автомобили с теми же техническими характеристиками. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства установлена 7 200 000 рублей и не является окончательной. В связи с чем считает, что не смотря на выводы судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 340100 рублей и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере 360 100 рублей. С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду не единого достоверного и бесспорного доказательства подтверждающих факт несения затрат на восстановление транспортного средства в размере 2 500 000 рублей.

Суд также не может принять во внимание скриншот с сайта «Авито» в качестве доказательства, свидетельствующих о значительном снижении стоимости транспортного средства после ДТП, на основании следующего.

Письменные доказательства являются важным средством доказывания юридической позиции в любом судебном процессе. Их представление, оформление и оценка влияют на исход дела в судебном или административном органе и способствуют осуществлению правосудия. В соответствии с определениями "письменных доказательств", содержащимися в ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ и ст. 70 КАС РФ распечатанный снимок экрана электронно-вычислительной машины (телефона или компьютера) или скриншот нужно отнести именно к такому виду доказательств.

На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для того или иного судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 31.03.2016 N СА-4-7/5589. Анализ судебной практики, изложенный в письме, позволяет установить перечень данных, которые должны содержать скриншоты, чтобы быть признанными в качестве надлежащих доказательств: - информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта); - данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Из представленного скриншота сайта «Авито» не усматривается информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, кроме того суду не возможно установить принадлежность изображенного на скриншоте автомобиля непосредственно истцу ФИО1, поскольку в скриншоте страницы не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, выставленного на продажу через сайт, не видно телефона владельца, также истцом не доказан факт принадлежности указанной страницы сайта «Авито» ФИО1 либо его доверенному лицу выполняющему поручение по размещению объявления о продаже. При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание скриншот сайта «Авито» в качестве доказательства подтверждающего значительную утрату товарной стоимости транспортного средства после ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта проводившего судебную экспертизу, в отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт, в отсутствии рецензии на судебную экспертизу, поставившую бы под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает доказанным, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 825 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 284100 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховой дом «ВСК», что подтверждается Страховым полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована, собственником автомобиля он также не являлся.

Учитывая, что ФИО1 был причинен, только лишь вред принадлежащего ему имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец ФИО1 в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств выбытия автомобиля Hyundai Porter II, гос. peг. знак <***>, из обладания его владельца ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем считает возможным возложить на собственника и причинителя вреда солидарную гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 и законным владельцем транспортного средства - Hyundai Porter II, гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО3, у которого на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу истца ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 825 200 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 284100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление на 10 листах, сложность дела, с учетом того что представитель участвовал в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в связи с существенными повреждениями, транспортное средство с места ДТП до места жительства ФИО1 было доставлено на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., оплаченных истцом 21.10.2024г,. что подтверждается квитанцией об оплате от 21.10.2024г., суд считает возможным взыскать данные расходы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42102 руб., в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований 2 119 300 (1 825 200+284 100 +10 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 36193 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки и составление экспертного заключения, представленных при подаче иска, в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором с ИП ФИО5 и Квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми, подтверждающие правомерность и соразмерность заявленных исковых требований, в связи с чем суд с приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 71193 (20000+ 36193+150000) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> убытки в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 119 300 (два миллиона сто девятнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 71193 (семьдесят одна тысяча сто девяносто три ) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев