Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-661/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика предоставить ФИО4 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Когалыма, общей площадью не менее 32,6 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, взыскать судебные издержки: затраты на услуги представителя в сумме 20 000 руб., затраты на подготовку доверенности в сумме 1 700 руб., госпошлину в сумме 300 руб., мотивируя требования следующим.

На основании договора №133 социального найма жилого помещения от 23.03.2012, ФИО4 является нанимателем <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена ФИО2, дети – ФИО5 и ФИО6. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16.12.2013 дом №51 по ул.Мостовая в г.Когалыме введен в эксплуатацию в 1982 году, физический износ по состоянию на 21.12.2006 составил 70%.. Постановлением администрации города Когалыма от 28.07.2011 № 1904 этот дом включен в Список жилых домов города Когалыма, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу за №98. Согласно акту обследования жилого дома от 16.12.2013 – техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. До настоящего времени квартира истцу не предоставлена, хотя в силу ст.57 ЖК РФ истец имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. Считает, что администрация г. Когалыма обязана предоставить их семье вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании требований ст.15, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.42,47 Постановления правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку они являются членами семьи ФИО4 - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма, совместно с ним вселены в это жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в указанном жилом помещении их семья проживает с 1999 года. Дом на 4 семьи, раньше был общежитием. Квартиру им предоставляли временно до подхода очередности. В 2006 году была комиссия, обещали снести. Дом находится в аварийном состоянии. В полу щели в связи с чем, зимой туалет замерзает. В доме нет горячей воды, нет условий мыться, раньше ходили к родственникам, но сейчас они умерли. В доме окна деревянные в плохом состоянии. У мужа хроническая почечная недостаточности и в связи с условиями, в которых они живут, он постоянно болеет. Дом щитовой просто обложен кирпичом, кирпич уже весь потрескался. В доме щели, которые они запенили сами. В доме находиться опасно, так как может потолок на голову упасть, или можно вниз провалиться. За время их проживания в доме, Администрацией ремонт дома не производился. Другого жилья у них нет, когда зимой были сильные морозы, уходили из дома к родственникам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика приведены следующие доводы. Истец проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от 23.03.2012 №133. Согласно заключению от 28.12.2006 №111 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилой дом №51 по ул.Мостовая в г.Когалыме отнесен к категории непригодного для дальнейшего проживания, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Заключением от 16.12.2013 №29 указанный дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. Из технического заключения, проведенного ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», усматривается, что физический износ несущих конструкций жилого здания по состоянию на 2014 год составил 79,4%, что является значительным. Однако выводов о критическом состоянии несущих конструкций а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов в заключении комиссии, равно как и в заключении эксперта не содержится. Во исполнение требований действующего законодательства, жилой <адрес> в <адрес> был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению администрации г.Когалыма от 28.07.2011 №1904. Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок отселения граждан, проживающих в названном доме, определён до 31.12.2019. Истцами не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома администрацией г.Когалыма определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. В административном порядке срок сноса истцами не оспаривался. Постановление Администрации города Когалыма от 22.07.2013 №2152 (с изменениями на 12.03.2018) является действующим. В связи с чем, администрация г.Когалыма намерена предоставить истцу пригодное жилое помещение согласно указанному постановлению. Предоставление истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем <адрес> в <адрес> и состоят в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 1999 года проживает в <адрес>. В 2006 году была комиссия, обещали снести до 2010 года. Дом опасен для проживания, внутри прогнил весь, в полу щели, зимой замерзает туалет. На стенах тоже щели, зимой изморозь. Ее муж сам ремонтировал пол. Дом щитовой без фундамента, под домом все сгнило. В доме проживать опасно, рядом находится железная дорога, и когда поезд проходит, весь дом трясется, может все рухнуть. Когда сильный порыв ветра боится, что со второго этажа все упадет на первый. С 1999 года ремонт дома не производился.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2012 муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г.Когалым и ФИО4 заключили договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м. для проживания в нем нанимателя. Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения от 23.03.2012 №133 от 04.04.2017 п.1 раздела 1 «Предмет договора» договора социального найма жилого помещения от 23.03.2012 №133 изложен в следующей редакции: «наймодатель передает нанимателю… изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Когалыма, состоящее из двух комнат, общей площадью 32.6 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., расположенное по адресу <...> кв.1…».

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16.12.2013 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из письменного возражения представителя ответчика и предоставленных документов следует, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением от 16.04.2018 №774) жилой <адрес> в <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Переселение истца из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №), которым срок отселения граждан, проживающих в названном доме, определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического отчета, выполненного ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» по результатам обследования технического состояния жилого <адрес> в <адрес> от 30.07.2014, следует, что по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 70% до 89%) физическому износу строительный конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 79,4%); нарушению требований Положения №47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям (п.п.II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортное проживание; на основании требований п. III.33, Положения №47 от 28.01.2006 г. - жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, переселение его из спорной квартиры должно производиться незамедлительно, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность предоставить истцу вне очереди другое благоустроенное жилое помещение для проживания по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения №133 от 23.03.2012, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 23.03.2012 №133 от 04.04.2017, истец занимает изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 32.6 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истец имеет право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям г.Когалыма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы ответчика об отсутствии выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении комиссии и в заключении эксперта, несостоятельны.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о невозможности эксплуатации жилого дома, вследствие создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе о пригодности <адрес> в <адрес> к проживанию, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Доказательств отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью истца при дальнейшем проживании в <адрес> в <адрес>, равно как и сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии, пригодном для проживания, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно заключению межведомственной комиссии от 16.12.2013 техническое состояние дома и его строительных конструкций свидетельствует о том, что существует опасность пребывания людей. Исходя из результатов технического отчета ООО «Научно-производственное отделение строительных материалов», дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Из этого следует, что состояние дома критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, установление администрацией г.Когалыма срока переселения граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> до 31.12.2019, исходя из вышеизложенного, может привести к необратимым неблагоприятным последствиям для истца, проживающего в непригодном для проживания помещении, учитывая наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, отсутствия у него иного благоустроенного жилого помещения для безопасного проживания.

Соответственно поскольку занимаемое истцом жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана переселения и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по соглашению от 22.05.2018 ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанцией серии ЮП №011922 НО Тюменская межрегиональной коллегия адвокатов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также то, что большинство доказательств представлены ответчиком, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 22.05.2018, при подаче искового заявлении истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование истца о взыскании затрат на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от 22.05.2018 года, выдана ФИО4 ФИО1 с целью представления его интересов в суде, а не для участия представителя в конкретном деле, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на подготовку нотариальной доверенности нет.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить ФИО4 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 32,6 кв.м, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Взыскать с администрации г.Когалыма в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич