Решение № 2-693/2021 2-693/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-693/2021

Дело № 2-693/2021

74RS0029-01-2021-000824-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать денежные средства в сумме 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование иска указано, что 06 марта 2020 года истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана на срок 10 лет. Истцу стало известно, что 09.06.2020 года ответчик продала, принадлежащий истцу автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля не передала. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3.(доверенность от 19.12.2019 года) поддержал заявленные требования, увеличил размер исковых требований до 600000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer, который находился в ее пользовании, а также автомобиль Mitsubishi Outlander, которым пользовался ответчик. После прекращения семейных отношений, ответчик отказался официально поделить имущество, и она обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов. В процессе рассмотрения спора они достигли соглашения, и ФИО1 выдал ей доверенность на право распоряжения автомобилем, поэтому она ему ничего не должна.

Представитель ответчика ФИО4.(ордер от 01.03.2021 года) поддержала доводы ФИО2, указав, что между сторонами был произведен раздел имущества, права ФИО2 были оформлены доверенностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных норм закона и из содержания доверенностей, выданных истцом ответчику, следует, что сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении сделки, в соответствии с которой представитель по своему усмотрению вправе определить размер вознаграждения и приобрести право собственности на присужденные истцу денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 19.06.2010 года по 31.05.2016 года.

В период брака приобретено транспортное средство Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> идентификационный номер №.

С декабря 2016 года указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, что подтверждено полисами ОСАГО.

06 марта 2020 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

01 июня 2020 года между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, идентификационный номер №. По условиям договора ФИО2 передала ЮИП автомобиль и получила от последней денежные средства в сумме 600000 рублей.

Денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные от продажи автомобиля, ФИО2 истцу не передала.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов путем выдачи доверенности, суд признает несостоятельными как основанные на неправильном применении закона.

Доверенность от 06 марта 2020 года на распоряжение транспортным средством свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Сам по себе факт включения в доверенность права на распоряжение денежными средствами не свидетельствует о возникновении у ФИО2 на этом основании права собственности на денежные средства в сумме 600000 рублей.

Между тем, учитывая, что транспортное средство Mitsubishi Lancer является в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор, устанавливающий иной режим этого имущества, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу по соглашению сторон в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ передано транспортное средство Mitsubishi Outlander, в связи с чем, стоимость указанного автомобиля не может быть принята к зачету, поскольку требования о разделе общего имущества супругов суду не заявлены.

Таким образом, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей (600000 : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2021 года.

Судья: