Постановление № 1-444/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

19декабря2017года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.

при секретаре Дёминой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крымовой И.В.,представившей удостоверение № 1702от 26.01.2009года и ордер № 68097от18.12.2017года,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,***,не судимого,мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.3УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения,ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата>,около13часов10минут,более точное время в ходе следствия не установлено,управляя технически исправным автомобилем марки «БОГДАН» (BOGDAN) модели2110государственный регистрационный знак ***,принадлежащим ему на праве собственности,с находившемся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа по ходу движения автомобиля,оборудованном ремнями безопасности,пассажиром ФИО3 (далее по тексту ФИО12),не пристегнутым ремнем безопасности,осуществлял прямолинейное движение по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении перекрестка с проезжей частью <адрес>,движение на котором регулируется с помощью светофора,где ему было необходимо повернуть налево на проезжую часть <адрес>.

Осуществляя движение через перекресток в указанное время на разрешающий зеленый сигнал светофора ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность,выразившиеся в том,что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был,и мог предвидеть эти последствия,а именно в нарушении п.п.1.3,1.5,2.1.2.,8.1,8.2.,8.6.,13.4. «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ №от<дата>),не убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения,стал осуществлять поворот налево на проезжую часть <адрес>.При осуществлении маневра поворота ФИО1 выехал на полосу встречного движения,не уступив при этом дорогу и создав тем самым помеху для движения автомобилю марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER» государственныйрегистрационный знак №,под управлениемводителя ФИО4 (далее по тексту Щелков),осуществлявшего прямолинейное движение через перекресток также на разрешающий зеленый сигнал светофора по проезжей части <адрес> к <адрес> во встречном ему направлении,имевшему преимущество в движении,который в сложившейся ситуации не мог избежать столкновения с внезапно возникшим на его пути автомобилем под управлением ФИО1,в результате чего на перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств на полосе движения автомобиля марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER» государственныйрегистрационный знак №.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия,произошедшего<дата> около13часов10минут,более точное время в ходе следствия не установлено,на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>,пассажир автомобиля марки «БОГДАН» (BOGDAN) модели2110государственный регистрационный знак <***>/52ФИО12 получила телесные повреждения,с которыми была доставлена в ***,где впоследствии о полученных ранений скончалась.

Согласно заключения эксперта №от <дата> смерть ФИО3,1935г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочкии в желудочки головного мозга,ушиба головного мозга.Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека»),и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.Кроме того у ФИО3были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа,кровоподтека левой кисти,двух кровоподтеков правой верхней конечности,двух кровоподтеков правого бедра,которые вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека») и какого-либо отношения к причине смерти не имеют.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 преступно нарушил требования п.п.1.3,1.5,2.1.2.,8.1,8.2.,8.6.,13.4. «Правил дорожного движения»,утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ №от<дата>,согласно которым:

п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п.1.5.-участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.1.2. - при движении на транспортном средстве,оборудованном ремнями безопасности,быть пристегнутым и не перевозить пассажиров,не пристегнутых ремнями;

п.8.1. - перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.6 - поворот должен осуществляться таким образом,чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение<дата> ФИО1 п.п.1.3,1.5,2.1.2.,8.1,8.2.,8.6.,13.4. «Правил дорожного движения»,находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ФИО12 тяжкого вреда здоровью,повлекшее по неосторожности ее смерть.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264ч.3УК РФ как нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и полным возмещением с его стороны причиненного вреда,в котором указывается,что в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия погибла ее мама,бабушка ФИО1,что является для их семьи общей трагедией,однако,он является опорой их семьи,проживают они совместно,сын отдает заработанные им деньги ей.ФИО1 неоднократно приносил ей свои извинения за произошедшее,винит себя,что не уберёг бабушку.Похороны и поминки бабушки полностью оплачены ФИО1 Сын уже наказал себя за содеянное,погибла его бабушка,которая растила и воспитывала ФИО1,помогала ему во всем.Потерпевшая простила сына.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает,просит уголовное дело прекратить т.к.они примирились с потерпевшей,гибель бабушки уже является для него самым суровым наказанием.

Защитник адвокат ФИО6в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей,поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об устойчивой противоправности поведения подсудимого.В ходе предварительного следствия была установлена вина подсудимого в совершении преступления,основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства,а дополнительным объектом-жизнь,здоровье человека. Наличие у подсудимого положительных характеристик,примирения с потерпевшей и возмещения вреда,смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.76УК РФ «Лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести,в результате которого погибла его бабушка,свою вину он признал полностью,предпринял все меры по заглаживанию причиненного вреда,примирился с потерпевшей.

ФИО1 по месту жительства,по месту работы и учебы характеризуется исключительно положительно (л.д.171,174,176),ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.22),на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184,185),***

Каких-либо обстоятельств,препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1,судом не установлено,а поэтому,с учетом фактических обстоятельств,характера допущенных им нарушений правил дорожного движения в ходе совершения преступления,в соответствии со ст.76УК РФ суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254,316УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.3УК РФ,производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER» государственныйрегистрационный знак ***,переданные на хранение ФИО4,оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Арзамасский городской суд в течение10суток с момента провозглашения.

Судья ( подпись) Шувалова И.С.

***

***

***

***и