Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-5696/2018;)~М-5257/2018 2-5696/2018 М-5257/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело №2-329/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 14 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Новокузнецку о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> и просила обязать ответчика, работодателя, Управление МВД России по <адрес> принять служебные документы и удостоверение, обязать ответчика, работодателя, Управление МВД России по <адрес> расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, по собственному желанию на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика, Управление МВД России по <адрес> выдать приказ о расторжении контракта, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в органах МВД по <адрес> на основании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Управлением МВД России по <адрес>. Контракт заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в УМВД по <адрес> рапорт о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и УМВД России по <адрес>, по собственному желанию. Рапорт подан через почтовое отправление заказным письмом, получен ответчиком, работодателем, что подтверждает официальная информация с сайта почта России, и почтовое уведомление. До настоящего времени, приказ об увольнении не вручен под роспись, уведомление об освобождении от занимаемой должности не получила, при том, что имеет право не выполнять служебных обязанностей по истечении 1 месяца с даты уведомления, после сдачи оружия и служебных дел работодателю, а также сдачи служебного удостоверения в кадровое подразделение. При этом, после получения рапорта об увольнении работодатель никак не уведомил о необходимости исполнения служебных обязанностей при расторжении контракта по своей инициативе. Ни оружие, ни документы, ни удостоверение работодатель не потребовал к сдаче. Приказ об увольнении также не получила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подала уведомление работодателю о сдаче оружия и передаче дел, а также сдачи служебного удостоверения. В котором просила работодателя принять служебные дела, удостоверение и оружие в срок до ДД.ММ.ГГГГ Рапорт о своем отказе от увольнения по собственному желанию не подавала после ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, по собственному желанию, и в настоящее время, поскольку актуальность увольнения по собственному желанию не истекла. О чем также сообщила ответчику в уведомлении о сдаче оружия и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Оружие у истца приняли по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ, однако служебные документы и удостоверение не приняли. Потому истец не имеет возможности прекратить службу в органах внутренних дел по собственному желанию на основании поданного рапорта о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сдать документы и служебное удостоверение это ее обязанность, и только после исполнения данной обязанности имеет право прекратить выполнять служебных обязанностей по истечении 1 месяца с даты уведомления. Поскольку с даты уведомления работодателя прошло более одного месяца, раппорт об увольнении получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы и удостоверение не приняты работодателем, в связи с чем, считает ее трудовые права нарушенными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной работодателем, Управление МВД России по <адрес>, незаконной и необоснованной, признать приказ Управление МВД России по <адрес>, №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным, признать запись № в трудовой книжке истца об увольнении незаконной и необоснованной, обязать ответчика, Управление МВД России по <адрес> уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать приказ о расторжении контракта, внести исправления в трудовую книжку, внести запись об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ответчиком, Управление МВД России по <адрес>, в отношении истца незаконными и необоснованными, признать приказ Управление МВД России по <адрес>, №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч 3 ст. 82 ТК РФ незаконной и необоснованной, обязать ответчика, Управление МВД России по <адрес> издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, обязать ответчика, Управление МВД России по <адрес> внести исправления в трудовую книжку истца, а именно, внести запись об увольнении истца по собственному желанию, взыскать с ответчика, Управление МВД России по <адрес>, в пользу истца не начисленную и не оплаченную часть заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 243 861 руб., взыскать с ответчика моральный вред за неполученную заработную плату в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ответчиком, Управление МВД России по <адрес> в отношении истца незаконными, признать приказ Управление МВД России по <адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении по п. 9 ч 3 ст. 82 ТК РФ недействительной, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты вынесения решения суда, обязать ответчика, Управление МВД России по <адрес> внести исправления в трудовую книжку истца, а именно, внести запись об увольнении истца по собственному желанию, взыскать с ответчика не начисленную и не оплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 861 руб. 08 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части и просила взыскать с ответчика не начисленную и не оплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161681 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Предстатель Управления МВД России по <адрес> – Ма И.С., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. п. 38, 39 указанного Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК России по <адрес> в Управление МВД России по <адрес> была направлена информация о том, что к совершению преступления в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ может быть причастна ФИО1 дознаватель ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении его по собственному желанию.

ФИО1 было отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, по причине того, что на момент подачи рапорта была установлена ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается табелем учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел, после подачи рапорта ФИО1 продолжила исполнять свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> ФИО3 поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления с СУ СК России по <адрес> Следственного отдела по <адрес> в отношении ФИО1

Из представления следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 следует, что следствием установлено, что к совершению преступления в рамках уголовного дела № причастна дознаватель ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел, в <адрес>, в соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющая специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающая объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, совершила преступные действия, повлекшие за собой дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общества, в связи с чем, имеются все основания рассмотреть вопрос о целесообразности нахождения ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

По данному факту начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 была назначена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно сведениям ЕСУП «Регион» следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение КУСП №, в соответствии с которым из отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. неизвестное лицо, находясь на тротуаре по адресу: <адрес>, умышленно с применением силы вырвало у заявителя сотовый телефон ZTE Blade S6 стоимостью 2 000 руб. № В ходе ОРМ установлено, что преступление совершил ФИО5, ранее судимый по ст. 161, 330 УК РФ, задержан, доставлен в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. Решение: уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> зарегистрированы сообщения № и 14788, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>8, после совместного распития спиртных напитков, сосед из <адрес> ФИО5, ранее судимый, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО5 Решение: уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6, по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неизвестного.

В соответствии с постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В соответствии с постановлением о направлении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес> для решения вопроса о соединении с уголовным делом № в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по обвинению ФИО5 было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явился установленный судом факт не ознакомления потерпевшей ФИО7 с материалами уголовного дела.

Согласно объяснению ФИО7, полученному в ходе служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее сотового телефона. В день подачи заявления, к ней, по месту где она находилась (<адрес> выехала следственно-оперативная группа отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. Ее доставили в отдел полиции, где она объяснила обстоятельства произошедшего. С точностью уверена, что это была не дознаватель ФИО1 Помнит, что она подписала объяснение, постановление о признании ее потерпевшей, более она не помнит, чтобы подписывала еще какие-либо бланки документов. После этого, больше ее в отдел полиции ни разу не вызывали. В следующий раз ей звонили примерно в ноябре или декабре 2017 года, представились дознавателем отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, и попросили предъявить документы на похищенный сотовый телефон. Она пояснила, что документы у нее есть, но в указанный день она явиться в отдел полиции не может. Документы на сотовый телефон в итоге она никому не приносила, и к ней за документами никто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию после ножевого ранения и находилась в ГКБ №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дознаватель отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> (фамилии не помнит) и попросила подойти в отдел для ознакомления с материалами дела, на что она пояснила, что физически не может это сделать, т.к. находится после операции в ГКБ №. Дознаватель спросила ее, может ли она от ее имени поставить подпись на одном документе в двух местах? Что это был за документ дознаватель не поясняла. Она дала дознавателю свое согласие. Дознаватель пояснила, что ее поджимают сроки, ей нужно ехать в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали к мировому судье <адрес>, но судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в зале суда она впервые увидела дознавателя ФИО1 В зале суда судья Гужвий стал задавать ей вопросы: «читала ли она уголовное дело, знала ли она о соединении уголовных дел в одно производство, на что она ответила утвердительно». После этого судья Гужвий пригласил ее к себе к столу, показал ей лист ознакомления с материалами уголовного дела и спросил «ее ли это подпись?» Она ответила судье, что нет, в этот день она была в ГКБ №. После этого ее отпустили. Вечером этого же дня ей позвонила мать ФИО8 и пояснила, что приезжали сотрудники полиции, спрашивали ее. Затем, в этот же вечер ей на сотовый телефон позвонила дознаватель ФИО1 и попросила о встрече. Они встретились в районе торгового центра «ДНС» на <адрес>. ФИО1 была с молодым человеком на личном автомобиле «Киа». Парень вышел из машины, она села на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО1 стала просить ее подтвердить, что это ее подписи в постановлении, что судья просто предвзято относится к дознавателю, говорила ей, что в ее интересах, чтобы обвиняемого быстрее осудили, на что она пояснила, что обвиняемого в любом случае осудят, она отказалась. В это время парень, приехавший с дознавателем ФИО1 также просил ее гражданского супруга с которым пришла ФИО7, чтобы он на нее – ФИО7 надавил для того, чтобы она подтвердила, что это ее подпись. Далее в салоне автомобиля ФИО1 стала ей предлагать деньги в сумме 3 – 5 тысяч рублей, поясняя, что после операции ей нужны деньги. Она ответила, что подумает, после чего они ушли. Вечером она перезвонила ФИО1 и сказала, что согласна на деньги. ФИО1 ответила, что перезвонит ей. ФИО1 отправила ей смс, в котором указала место встречи, но затем пояснила, что подъехать не сможет. После этого ФИО1 просила ее скинуть смс с номером ее карты и суммы. ФИО7 указала несуществующий номер карты, сумму не указывала. Более они с ней не созванивались и не переписывались. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились в суде, судья Гужвий пояснил, что дознаватель ФИО1 ему не нужна, он ее отпустил из зала суда, присутствующим объявил, что дело будет направлено на дополнительное расследование. Более ФИО1 на связь не выходила. Ее вызывали в прокуратуру <адрес>, далее в следственный комитет, после чего в ФСБ, где она поясняла обстоятельства произошедшего.

Подтвердить либо опровергнуть, сведения, указанные в объяснении гр. ФИО7 о том, что старший лейтенант ФИО1 предлагала гр. ФИО7 денежные средства в размере 3 000 – 5 000 руб. для того, чтобы гр. ФИО7 подтвердила факт ее собственноручного подписания постановления о признании ее гражданским истцом и протокола ее ознакомления с материалами уголовного дела №, в ходе служебной проверки не представляется возможным в связи с тем, что согласно п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, проводящее служебную проверку не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, иными способами установить вышеуказанные обстоятельства не возможно, т.к. сведения, указанные в объяснении гр. ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО1, полученные в ходе служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес>, противоречат друг другу, других сведений, подтверждающих позицию какой-либо из сторон, не установлено.

Помимо этого, на запрос ОРЛС Управления МВД России по <адрес> (исх. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> была предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 внесла в официальный документ – постановление о признании потерпевшей ФИО7 гражданским истцом, заведомо ложные сведения о признании потерпевшей ФИО7 гражданским истцом по уголовному делу № и поставила в нем подписи от имени потерпевшей ФИО7 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла уголовное дело № к своему производству и приступила к его расследованию. Затем, ФИО1, в одни из суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 18 часов, находясь в помещении отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, умышленно, из ложно понятых интересов службы, обусловленных не желанием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по выполнению следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ при производстве дознания но уголовному делу №, в целях сокращения объема своей работы, а также искусственного создания видимости полноты расследования указанного уголовного дела, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО7, а также повлекшие за собой дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общества, изготовила с использованием бланка официальный документ – постановление о признания потерпевшей ФИО7 гражданским истцом, куда внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о признании потерпевшей ФИО7 гражданским истцом, то есть без фактического признания, подписав его за себя и за гражданского истца ФИО7 O.<адрес> документ – постановление о признании гражданским истцом потерпевшей ФИО7 ФИО1 приобщила к материалам уголовного дела №, и включила его в приложение к обвинительному акту, составленным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом направлено в прокуратуру <адрес>.

- внесла в официальный документ – протокол ознакомления потерпевшей ФИО7 с материалами уголовного дела № и поставила в нем подписи от имени потерпевшей ФИО7 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла уголовное дело № к своему производству и приступила к его расследованию. Затем, ФИО1 в одни из суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 18 часов, находясь в помещении отдела полиции «Куйбышевский» МВД России по <адрес>, умышленно, из ложно понятых интересов службы, обусловленных не желанием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по выполнению следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ при производстве дознания но уголовному делу №, в целях сокращения объема своей работы, а также искусственного создания видимости полноты расследования указанного уголовного дела, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО7, а также повлекшие за собой дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общества, изготовила с использованием бланка официальный документ – протокол ознакомления потерпевшей ФИО7 с материалами уголовного дела, куда внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, сведения об ознакомлении потерпевшей ФИО7 с материалами уголовного дела, то есть без фактического ознакомления, подписав его за себя и за потерпевшую ФИО7 O.<адрес> документ – протокол ознакомления потерпевшей ФИО7 ФИО1 приобщила к материалам уголовного дела №, и включила его в приложение к обвинительному акту, составленным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом направлено в прокуратуру <адрес>.

Должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 дознаватель отдела дознания отдела полиции «Куйбышевский» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того, ответчиком была соблюдена процедура увольнения работника, служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами, в установленный срок, в ходе проверки от истца были получены объяснения, с заключением служебной проверки истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы истца о том, что результаты служебной проверки являются незаконными и она была незаконно уволена, поскольку уволить со службы ее должны были по истечении месяца с момента подачи рапорта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ее инициативе, судом во внимания приняты быть не могут, исходя из следующего:

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ей основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении в отношении истца поступили сведения о причастности к совершению преступления. На ответчика законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что она была незаконно уволена, поскольку была временно нетрудоспособна, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Вместе с тем увольнение сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является расторжением контракта по инициативе руководителя.

Порядок расторжения контракта по инициативе руководителя предусмотрен ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с данной нормой закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: 1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Данное правило не применимо к основанию увольнения, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку увольнение сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является основанием увольнения по инициативе работодателя, что также подтверждается частью 5, 6, 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, которые предусматривают, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел; расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не относится ни к основанию увольнения по инициативе сотрудника, ни к основанию увольнения по инициативе работодателя.

Данное основание увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (куда входит еще ряд оснований, такие, как, увольнение сотрудника по достижении предельного возраста, в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, и другие основания) является основанием увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, процедура которого отличается от процедуры увольнения по инициативе работодателя (например, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, или в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), поскольку в данной ситуации приказ о наказании не издается, уведомление о предстоящем увольнении не вручается.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца было произведено законно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управление МВД России по <адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными следует отказать.

Поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено законно, то суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч 3 ст. 82 ТК РФ недействительной, об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, обязании внести исправления в трудовую книжку, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Кроме того, истец полагает, что ей не была в полном объёме начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течении последнего года службы она работала при 5 дневной рабочей недели, в выходные, в праздничные дни, выходила на суточные дежурства. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность старшего дознавателя, в связи с чем, был изменен ее график работы, вместо 5 дневной рабочей недели, работала сутки через двое суток.

Указанные доводы суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч. 5 ст. 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 10 ст. 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 ст. 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

Согласно п. 11 указанного Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 286. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

В соответствии с п. 11 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью семь календарных дней.

Как следует из табелей учета служебного времени сотрудников внутренних дел, после дежурств ФИО1 предоставлялись выходные дни.

Кроме того, при увольнении со службы ФИО1 была выплачена компенсация за нереализованные отпуска за ненормированный служебный день за 2017 г. и ненормированный отпуск за 2018 г. пропорционально отработанному времени, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и расчетным листком за ноябрь 2018 г.

Из расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что денежное довольствие начислялось и выплачивалось истцу в соответствии с отработанным временем в полном объеме.

Таким образом, ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не начисленной и не оплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья.