Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело №2-1388/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителей истца НП «Бажова, 193» ФИО1 действующей на основании доверенности № 8 от 15.04.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Бажова, 193» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческое партнерство «Бажова, 193» (далее по тексту -НП «Бажова, 193») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что по инициативе собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, создано некоммерческое партнерство «Бажова, 193» для обеспечения здания коммунальными услугами, надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержания прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключения договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание здания. С мая 2008 года, истец осуществляет деятельность по обеспечению здания коммунальными услугами, обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключает договоры с сторонними организациями в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, технической эксплуатации, охраны, несет другие расходы. Ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., Цокольный этаж, б/н, расположенное в здании <адрес>. В связи с не поступлением платежей, у ответчика за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 образовалась задолженность по оплате содержания здания и коммунальных услуг на сумму 280 620, 84 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 280 620, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006,21 руб.

Представители истца ФИО2, ФИО1 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки и искового материала почтой. Причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено, что по инициативе собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, создано некоммерческое партнерство «Бажова, 193» для обеспечения здания коммунальными услугами, надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержания прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключения договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание здания.

Начиная с мая 2008 года, истец осуществляет деятельность по обеспечению здания коммунальными услугами, обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключает договоры с сторонними организациями в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, технической эксплуатации, охраны, несет другие расходы.

Партнерство является некоммерческой организацией, и её нормальное функционирование возможно только при условии своевременной оплаты предоставленных обеспеченных) услуг со стороны собственников помещений в здании.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., Цокольный этаж, б/н, расположенное в здании <адрес> (л.д. 11).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 Протоколом №10 общего собрания собственников помещений в здании были приняты размеры платы в период с марта 2013 - март 2014 за управление - 14 руб. на 1 кв.м., 54 руб. на 1 кв.м. - содержание и техническое обслуживание здания (за исключением коммунальных услуг) МОП, резервный фонд - 10 голей на 1 кв.м. (л.д. 57-61); 18.03.2014 Протоколом №11 общего собрания собственников помещений в здании были приняты размеры платы в период с марта 2014 - март 2015: за управление - 14 руб. на 1 кв.м., 56 руб. на 1 кв.м. -содержание и техническое обслуживания здания (за исключением коммунальных услуг) МОП, резервный фонд - 10 рублей на 1 кв.м. (л.д.55-56); 26.03.2015 Протоколом №12 общего собрания собственников помещений в здании были приняты размеры платы в период с марта 2015 - март 2016: за управление - 14 руб. на 1 кв.м., 57 руб. на 1 кв.м. -содержание и техническое обслуживания здания (за исключением коммунальных услуг) МОП, резервный фонд – 10 рублей на 1 кв.м. (л.д. 51-54); 05.04.2016 Протоколом №13 общего собрания собственников помещений в здании были приняты размеры платы в период с марта 2016 - март 2017: за управление - 15 руб. на 1 кв.м., 59 руб. на 1 кв.м. - содержание и техническое обслуживания здания (за исключением коммунальных услуг) МОП, резервный фонд - 10 рублей на 1 кв.м. (л.д. 48-50).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры со сторонними организациями, счета-фактуры, спецификация расходных материалов службы технического обслуживания здания, расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию (л.д. 62-93), суд делает вывод об обоснованности начисления ответчику платы за оказанные коммунальные услуги, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Судом установлено, что за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате содержания здания и коммунальных услуг на сумму 280 620, 84 руб.

Представителями истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений, суду не представил.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 280 620, 84 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 006, 21 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 006, 21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление некоммерческого партнерства «Бажова, 193» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу некоммерческого партнерства «Бажова, 193» денежные средства в размере 280 620, 84 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу некоммерческого партнерства «Бажова, 193» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006, 21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.