Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-2094/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2094/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Ladа модель 2172 Priora VIN № № 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № <адрес> у ФИО3 На момент приобретения ПТС был на руках у продавца, про залог автомобиля продавец ему не сообщил.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом третьих лиц.

В конце 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления указанного автомобиля, где узнал, что автомобиль находится под ограничением, основание наложения ограничения: судья Ленинского суда г. Самары, ходатайство ПАО ВТБ 24 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по СК Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскание на указанный автомобиль, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены. Уведомлений о судебных заседаниях в качестве третьего лица истец не получал, что лишило его право подать встречный иск.

Как видно из указанного решения, 22 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство автомобиль Ladа модель 2172 Priora VIN № №

При заключении договора купли-продажи истец не знал, о том, что указанный автомобиль является предметом залога, более того, согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ему, сведения в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Таким образом, истец считает, что действовал добросовестно при приобретении автомобиля. Передал денежные средства продавцу. О существовании залога продавец покупателя не уведомлял. В реестре залогового имущества спорный автомобиль отсутствует. Ответчик сведения об этом в общий доступ не представил.

Кроме того, спорный автомобиль был куплен через договор комиссии, при заключении которого комиссионер ООО «Юпитер Групп» гарантировал покупателю чистоту подобной сделки.

Как считает истец, при заключении договора купли-продажи он проявил должную меру осмотрительности, ему был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства без отметок о залоге. ВТБ 24 (ПАО) должно принять на себя неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку не истребовало от залогодержателя подлинник транспортного средства, как это делается на практике. Кроме того банком впоследствии не были внесены сведения в реестр о залоге движимого имущества.

Таким образом, как считает истец, он не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что им автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен и не заложен, в розыске не числится.

По мнению истца, при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец полностью оплатил стоимость товара, между тем, как следует из искового заявления, автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 Об указанном факте истец узнал только после того, как решил переоформить свой автомобиль

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ladа модель 2172 Priora VIN № №, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства № <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24, представитель третьего лица ООО «Юпитер Групп», в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24, ответчик не согласен с позицией истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) и ФИО3 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту – договор).

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 403 491 рублей 21 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых для оплаты транспортного средства «LADA PRIORA», VIN № № 2013 года выпуска, и страхования.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

ФИО3 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. Решением суда от 24 августа 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как считает представитель ответчика, при разрешении спора по иску ФИО2 применению подлежат положения закона, а именно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, действовавшего в период заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, к сделке купли-продажи автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, применяется положение п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции и проданный ФИО3 ФИО2 автомобиль без согласия залогодержателя перешел к покупателю с обременением в виде залога.

Данная позиция банка подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, а также Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2620-О, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодерэюателем не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 16 июля 2009 года № 689-О-О, от 15 июля 2010 года № 942-О-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.).

Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения оспариваемого положения в системе ранее действовавшего правового регулирования.

Изложенное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что к сложившимся правоотношениям в рамках рассматриваемого спора применяются положения параграфа 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, на момент заключения договора залога, в которой отсутствовало такое основание прекращения залога, как случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ФИО3 в нарушение условий договора о залоге, без согласования с банком произвел отчуждение автомобиля, который является предметом залога.

Учитывая изложенное, представитель ответчика в письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 403 491 рублей 21 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых для оплаты транспортного средства «LADA PRIORA», VIN № № 2013 года выпуска, и страхования, а также обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору в виде заключения договора о залоге приобретаемого в кредит автомобиль, обстоятельства приобретения ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства согласно договору комиссии, заключенному между ФИО3 как комитентом и ООО «Юпитер Групп» как комиссионером, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинский районный суд г. Самары от 24 августа 2016 года иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, удовлетворен в полном объеме. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, на что указано в решении суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, заключив 14ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя передал автомобиль на реализацию в ООО «Юпитер Групп», где автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 приведенных основ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО3

Только согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.П. Лихоман