Решение № 2-2094/2018 2-33/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2094/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно:

ущерб, причиненный автомобилю в размере 131 120,00 рублей;

расходы по аренде автомобиля для такси в размере 217000 рублей;

расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей;

расходы по оплате эвакуации в размере 6000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

Также просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу:

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

расходы по оплате телеграммы в размере 247,6 рублей;

почтовые расходы в сумме 266,8 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер компенсации морального вреда до 120000 рублей (т. 1 л.д. 133).

Впоследствии истец ФИО1 исключил ФИО3, ФИО4 из состава ответчиков, о чем представил уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 156-157), в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

сумму ущерба, причиненного автомобилю согласно акту оценки - 131 120 руб.;

сумму убытков, уплаченную за проведение оценки ущерба – 7 000 руб.;

сумму понесенных убытков, связанных с наймом автомобиля – 217000 руб.;

сумму убытков, связанную с эвакуацией и хранением автомобиля – 2 000 руб. и 4 000 руб.

При этом истец ФИО1 не отказался от иных ранее заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, уточненное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 принято к производству суда, ФИО3 и ФИО4 переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, судом рассматриваются все заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 находясь возле здания автомойки по адресу <адрес> неправомерно завладел автомобилем Hyundai Solaris гос. per. знак № принадлежащим ФИО1, совершил на нем поездку по улицам <адрес> при этом допустив повреждение указанного автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно показаниям ФИО3 (л.д. 14-15, 33-35), он подрабатывал разнорабочим на автомойке, расположенной по адресу <адрес>.

Также свидетели ФИО6 (л.д. 13, 39-40), ФИО7 (л.д. 53-54) в своих показаниях подтверждают исполнение трудовых обязанностей ФИО3 на автомойке. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что хозяйственную деятельность на данной автомойке осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт допущения ФИО3 к работе говорит об установлении трудовых отношений между ним и ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Из ст. 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. А в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно материалов уголовного дела ФИО4 является матерью ФИО3 и воспитывает его одна, а, следовательно, в случае не возможности возмещения вреда им, должна возместить причиненный ФИО1 вред за него.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris гос. peг. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 131 120 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей (квитанция № серия АБ).

Повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также обвиняемый ФИО3 был вызван телеграммой № от 17.05.2017г. на осмотр поврежденного автомобиля.

Поврежденный автомобиль а/м Hyundai Solaris, гос. peг. знак №, является средством заработка для истца ФИО1 и используется им как легковое такси. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Н. М. строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> было выдано разрешение № на осуществлении деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>.

Имущественным ущербом могут являться как прямые убытки (расходы собственника имущества по восстановлению нарушенного права), так и косвенные (упущенная выгода или неполученные доходы).

С целью извлечения прибыли из своей деятельности ФИО1 был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды размер еженедельной арендной платы составляет 7000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент ДД.ММ.ГГГГ, прошло 221 день, или 31 неделя. Следовательно, расходы ФИО1 на аренду составили 31 * 7000,00 = 217000 рублей.

Также ФИО1 вынужден был понести затраты на эвакуацию а/м Hyundai Solaris, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей по эвакуации с места ДТП до места хранения (заказ-квитанция №, серия ПВ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей по эвакуации на СТО для осмотра и дефектовки авто (заказ-квитанция №, серия ПВ).

Кроме того ФИО1 был причинен моральный вред в результате совершения преступления ФИО3, выразившийся в беспокойстве и волнении за хищение принадлежащего ему автомобиля, потерю своего основного дохода, связанного с использованием автомобиля в качестве такси.

ФИО1 для подготовки искового заявления вынужден был обратиться к ИП ФИО10 и оплатил юридические услуги в размере 20 000,00 рублей (договор № от 07.08.2017г., приходный ордер № серия АБ и № серия АБ). А также понес затраты по удостоверению доверенности в размере 1490,00 рублей (квитанция от 16.08.2017г.)

В уточненном исковом заявлении указано на то, что на день подачи иска ФИО3 был несовершеннолетним.

Согласно ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с вышеизложенным, иск также был предъявлен к матери ФИО3 - ФИО4

В соответствии с частью 3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред обязан нести только ФИО3

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гр. ФИО3, а также тот факт, что ущерб автомобилю ФИО1 был причинен в рабочее время.

При вышеуказанных обстоятельствах иск должен предъявляться к работодателю.

Согласно части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На совместный характер действий должна указывать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Из приговора суда следует, что вред имуществу ФИО1 причинил ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и не более. Никакой согласованности, скоординированности и направленности двух и более лиц судом не установлено.

Таким образом, солидарная ответственность ФИО3 и ИП ФИО2 исключена.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО11 и ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, - в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку указанные лица, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение истцу ФИО1 было направлено в адрес, указанный в его исковом заявлении. О перемене адреса истца ФИО1 ни истец, ни его представители суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях лично участвовали представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 и ФИО12, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4 Указанные лица не сообщили суду о перемене адресов.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса указанных лиц судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд признал истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, - извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 адвокат Буравченко Н.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства, в виду занятости в другом процессе.

Указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такое ходатайство ФИО3 не заявлено. Кроме того, в силу указанной нормы, отложение разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что данное гражданское дело рассматривается судом более года, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истца ФИО1, которые просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3, находясь возле здания автомобильной мойки по адресу: <адрес> подошел к автомобилю марки Hyunday Solaris, регистрационный знак №, припаркованному возле указанного здания, принадлежащему ФИО1, открыл незапертую собственником водительскую дверь указанного автомобиля и присел на водительское сидение. В продолжение своих преступных намерений несовершеннолетний ФИО3 запустил двигатель автомобиля ключом, ранее оставленным ФИО1 в замке зажигания и, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки против воли собственника, совершив поездку по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представители ответчика ИП ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что ФИО3 фактически работал на автомойке ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. В письменных возражениях представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 указано на то, что в обязанности ФИО14 входило мытье автотранспортных средств (т. 1, л.д. 151).

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный стороной работодателя ИП ФИО2, согласно которому работник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу на должность оператора моечной установки на 1/4 ставки, на автомойку «FIXCarWASH» по адресу: <адрес> квартал, АЗС «Лукойл» (т. 1, л.д. 160). Работником ФИО3 данный трудовой договор не подписан.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, в судебном заседании по уголовному делу ФИО3 пояснил о том, что он подрабатывал разнорабочим на автомобильной мойке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь возле вышеуказанной автомобильной мойки, он сел за руль автомобиля марки Hyunday Solaris, регистрационный знак №, ранее оставленного на автомойке для мытья, чтобы переставить автомобиль. Для совершения маневра разворота он выехал на <адрес> и направился в сторону вверх по улице. В районе кинотеатра «Мир» он попытался развернуться, но совершил наезд на бордюр, в результате чего было повреждено колесо.

Как следует из приговора суда, в судебном заседании по уголовному делу потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он пригнал свой автомобиль марки Hyunday Solaris, регистрационный знак № №, на автомойку по адресу: <адрес>, где находились двое парней, один из которых ФИО3 Он сказал ФИО3, что желает помыть автомобиль, а именно кузов, салон, двигатель, уточнил, что автомобиль заберет на следующий день. Он загнал автомобиль в помещение автомойки, оставил ключи в замке зажигания с брелоком сигнализации, для того, чтобы автомойщики могли выгнать автомобиль из помещения автомойки после проделанной работы. Он не разрешал никому из работников ездить на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он приехал на такси к автомойке, но не обнаружил свой автомобиль. ФИО3 сообщил ему, что ездил на его автомобиле в магазин, воспользовавшись оставленными ключами, и совершил наезд на бордюр, автомобиль оставил на месте ДТП, так как тот не исправен.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не оспорили и не опровергли обстоятельство того, что ФИО3 фактически работал на автомойке по адресу <адрес>, у ИП ФИО2 и в его обязанности входило мытье автотранспортных средств.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Истец ФИО1 предъявляет требования к ИП ФИО2 как к работодателю ФИО3 Ответчик ИП ФИО2 признал данное обстоятельство, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец ФИО1 освобожден от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответчик ИП ФИО2 на дату совершения указанного преступления фактически являлся работодателем ФИО3, который был допущен работодателем ИП ФИО2 к работе на автомойке по адресу: <адрес>, - в качестве оператора моечной установки и в его обязанности входило мытье автотранспортных средств.

Также указанные, установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО3 в результате исполнении трудовых обязанностей, поскольку ФИО3 получил доступ к автомобилю истца ФИО1 именно в связи с тем, что осуществлял свои трудовые обязанности по мытью данного автомобиля.

По делу проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 транспортным средством марки Hyundai Solaris, регистрационный знак №, у транспортного средства образовались следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накл. бампера пер. нар. ср., декор. накладка бампера п., противотуманной фары правой, крыла пер. правого, подкрылка правого, балки моста пер., шарнирного вала пер. прав., попер. рычага подв. пер. пр. ниж, амортиз. стойка пер. правой, поворотн. кулак пер. прав., кол. диск пер. прав., тяги пр. стаб. пер., попер. рул. тяга прав, наконечника рул тяги прав, экрана пр. мот отсека, передней панели, арка колесн. п. прав., лонжерона пер. прав., порога двери прав., А-стойка нар. прав., колесного диска пер. прав., порога двери прав., А-стойка нар. лев., капота транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате его повреждения под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 121428 рублей, с учетом износа – 101070 рублей.

В условиях состязательности и равноправия сторон суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение приведенные выводы экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном экспертном исследовании, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО2 считается заключенным, доступ к транспортному средству истца ФИО3 получил в связи с тем, что осуществлял свои трудовые обязанности по мытью данного автомобиля, то вред, причиненный ФИО3 истцу при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, должен возместить его работодатель ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждения под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в сумме 121428 рублей.

Заявленные убытки истца ФИО1, связанные с наймом автомобиля в сумме 217000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец представил светокопию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, согласно которому истец берет в аренду транспортное средство марки NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, с размером арендной платы в 7000 рублей еженедельно. Согласно п. 1.4 договора, передача транспортного средства осуществляется по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 28).

Вместе с тем, суду не представлен подлинный договор аренды транспортного средства. Не представлен акт приема-передачи транспортного средства истцу ФИО1 А также не представлены сведения о том, что истец ФИО1 действительно оплатил аренду указанного транспортного средства в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о возмещении ему убытков, связанных с наймом автомобиля в сумме 217000 рублей, не может быть удовлетворено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля в сумме 6000 рублей, поскольку в подтверждение данных расходов истец представил суду заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-27), в которых не содержится подпись агента ИП ФИО16 в получении денежных средств от заказчика ФИО1

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 заплатил ИП ФИО16 денежные средства в сумме 6000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Истец ФИО1 заявляет требование о компенсации моральный вреда в результате совершения преступления ФИО3, выразившийся в беспокойстве и волнении за хищение принадлежащего ему автомобиля, потерю своего основного дохода, связанного с использованием автомобиля в качестве такси.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением против собственности истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда работодателем в результате преступления против собственности, совершенного работником.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей (т. 1, л.д. 31-75), поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд. Указанные расходы истец понес для обоснования размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителей, оплатив ИП ФИО10 20000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 91-94).

Однако суд учитывает, что представитель истца на основании данного договора не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела. Судом установлено, что на основании указанного договора на оказание юридических услуг были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора стоимостью 2000 рублей, сдача и сбор документов стоимостью 3000 рублей, составление и подача иска в суд стоимостью 2000 рублей, то есть всего на сумму 7000 рублей по договору.

Однако с учетом характера спора, обоснованности правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, частичного удовлетворения исковых требований, объема искового заявления и приложенных к нему документов, фактически проделанной представителем работы, суд считает, что возмещению истцу подлежат расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с определением стоимости ущерба, в связи с попыткой досудебного урегулирования спора, а именно: расходы по оплате телеграммы в размере 247 рублей, почтовые расходы в сумме 266,80 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность (т. 1 л.д. 7) выдана истцом представителям не для ведения данного конкретного дела и может быть использована для осуществления иных полномочий, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный автомобилю в сумме 121428 рублей, в остальной части – отказать.

расходы за проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

расходы по оплате телеграммы в размере 247 рублей;

почтовые расходы в сумме 266,80 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2:

убытков, связанных с наймом автомобиля в сумме 217000 рублей;

убытков, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля в сумме 6000 рублей;

компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120000 рублей;

расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019.

Судья подпись М.В. Волковская