Решение № 2А-216/2017 2А-216/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-216/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-216/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п.Приаргунск

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к Д.В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Налоговая инспекция обратилась в Приаргунский районный суд Забайкальского края с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Административный ответчик, имеющий в собственности земельные участки, является плательщиком земельного налога на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Д.В.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.388, 389 НК РФ ответчик обязан уплачивать земельный налог. В соответствии с произведенным расчетом сумма земельного налога за 2012 г. составила 1150,86 рублей, за 2014 года составила 1151 рублей, всего 2301,86 рублей. С учетом лицевого счета по взысканию в сумме 2301,86 рублей. Д.В.В. своевременно не оплачивал налог, в связи с чем за просрочку оплаты начислена пени по земельному налогу за период с 12.11.2012 года по 08.11.2015 года в сумме 953,42 рублей. С учетом лицевого счета по взысканию 679,21 рублей.

Налоговым органом направлены в его адрес требования № 6730 от 13.11.2013 года, №22144 от 10.11.2015 года, № 30195 от 10.12.2014 года.

Обязанности, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ после истечения сроков, указанных в требовании, ответчиком добровольно исполнены не были.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в порядке приказного производства обратилась в установленные законом сроки с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 октября 2016 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и взыскать с ответчика задолженность в сумме 2981,07 рублей, в том числе: земельный налог за 2012 г. в сумме 1150,86 рублей, земельный налог за 2014 год в сумме 1151 рубль, пени по земельному налогу за период с 12.11.2012 г. по 08.11.2015 г. в сумме 679,21 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности и произведенным перерасчетом административный истец уточнил требования и просил взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 1811,08 рублей, в том числе: земельный налог за 2012 г. в сумме 1150,86 рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2012 года по 08.11.2015 года в сумме 660,22 рублей.

Административный ответчик Д.В.В. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не выразил.

В соответствии с п. 2 ст. 291, п.4 ст.292 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Как следует из материалов дела, Д.В.В. в спорный период имел в собственности (доля 1/541) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.388 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся плательщиком земельного налога.

Как следует из заявленных требований, налоговая инспекция с учетом уточнений просит взыскать задолженность в сумме 1811,08 рублей, в том числе: земельный налог за 2012 г. в сумме 1150,86 рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2012 г. по 08.11.2015 г. в сумме 660,22 рублей.

Административный ответчик не оспаривает факт нахождения в его собственности земельного участка (земельной доли).

Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение уплаты земельного налога за 2012 год и пени по земельному налогу за период с 12.11.2012 г. по 08.11.2015 год суду не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании земельного налога и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика Д.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального района «Приаргунский район» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к Д.В.В., проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю задолженность по налогу и пени в сумме 1811,08 рублей, в том числе: земельный налог за 2012 г. в сумме 1150,86 рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2012 г. по 08.11.2015 г. в сумме 660,22 рублей.

Взыскать с Д.В.В. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в административном деле №2а-216/2017 Приаргунского районного суда.