Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обосновании своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Свит г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити г/н № под управлением истца, в результате чего автомобили получили различные механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ЗАО «МАКС». 24.04.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 25.04.2017 года к осмотру предоставлен поврежденный автомобиль Инфинити г/н № а 02.05.2017 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля для установления скрытых повреждений. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» длительное время не производило расчет убытка, истец обратилась к независимому оценщику с целью определить стоимости восстановительного ремонта. Посредством телеграфа в ПАО «Росгосстрах» было направлено уведомление о дате и времени осмотра. Согласно экспертного заключения №54 от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 369793,34 рублей, УТС составило 14 40,00 рублей. Поскольку эксперт в своем заключении не в полной мере отразил все поврежденные детали, ФИО1 обратилась с заявлением о дополнительном расчете неучтенных запасных частей. В соответствии с заключением эксперта 55/2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составляет 407634,34 рублей, УТС составило 14 404 рубля. 30.05.2017 года истцу на расчетный счет поступили денежный средства в сумме 68400,00 рублей и в тот же день истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 08.06.2017 года на расчетный счет истца поступила доплата в размере 19404,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 312196,00 рублей, неустойку в размере 131112,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа и расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 312 196,00 рублей, неустойку в размере 234147,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер расходов на представителя считая его завышенным.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось как по ходатайству истца, так и в связи с его неявкой, с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд признает неявку истца неуважительной и считает возможной рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Чери Свит г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити г/н № под управлением истца, в результате чего автомобили получили различные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года, водитель ФИО2 нарушила п.13.11 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, а виновника в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

24.04.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания на основании осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» независимой экспертизы № от 03.05.2017 года, признало случай страховым и 30.05.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 68 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №72.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №54 от 29.05.2017 года, выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н № с учетом износа составляет 369793,34 рублей, УТС составила 14404 рублей.

02.06.2017 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

08.06.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 19404,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406.

Согласно дополнительному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №54/2 от 05.07.2017 года, выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н <***> с учетом износа составляет 407634,33 рублей, УТС составила 14404 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года по ходатайству истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения №820/2017 от 12.09.2017 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н № по повреждениям, полученными в результате ДТП от 19.04.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 406 924,97 рублей, размер УТС составляет 14314,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения №1-339/17-1 от 24.10.2017 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля Инфинити г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.04.2017 года, за исключением стойки переднего левого амортизатора, рулевой рейки с ГУР, левого поворотного кулака, ступицы левого переднего колеса, гидроблока и левого переднего датчика АБС, модуля давления в шинах и его левого переднего датчика.

Согласно заключения №1-339/17-2 от 26.10.2017 года, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н № по повреждениям, полученными в результате ДТП от 19.04.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 158 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити г/н <***> на дату ДТП от 19.04.2017 года составляет 14314 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «ДЭКА», поскольку оно получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение получено в связи с полным исследованием актов осмотра транспортного средства, представленных сторонами истца и ответчика, тогда как эксперт ФИО5 свой вывод обосновал только на основании документов, представленных стороной истца. Кроме того, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет произведен на основе трасологического исследования.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 85310,00 рублей (158800,00 рублей + 14314,00 рублей – 68400,00 рублей – 19404,00 рублей = 85310,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

24.04.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 17.05.2017 года включительно (с учетом праздничных нерабочих дней). В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Период просрочки составляет с 18.05.2017 года по 23.11.2017 года, а размер – 175249,88 рублей (22504,82 рублей + 9424,26 рублей + 143320,80 рублей = 175249,88 рублей):

за период с 18.05.2017 года по 30.05.2017 года в размере 22504,82 рублей (158800,00 рублей + 14314,00 рублей х 1% х 13 дней = 22504,82 рублей);

за период с 31.05.2017 года по 08.06.2017 года в размере 9424,26 рублей (158800,00 рублей + 14314,00 рублей – 68400,00 рублей х 1% х 9 дней = 9424,26 рублей);

за период с 09.06.2017 года по 23.11.2017 года в размере 143320,80 рублей (158800,00 рублей + 14314,00 рублей – 68400,00 рублей – 19404,00 х 1% х 168 дней = 143320,80 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 42655,00 рублей (85310,00 рублей х 50% = 42655,00 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15450,00 рублей, суд считает эти суммы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 15 000,00 рублей.

Таким образом, удовлетворенные требования истца составляют 47,7% от заявленных, значит удовлетворению подлежат расходы в сумме 17386,65 рублей (6000,00 рублей + 15000,00 рублей + 15450,00 рублей х 47,7% = 17386,65 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6105,60 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 85310,00 рублей, неустойку в размере 175249,88 рублей, штраф в размере 42655,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в сумме 17386,65 рублей, а всего взыскать 321101,53 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6105,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Т.В.Островская