Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-692/2018

2-692/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 ноября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Черняевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

24 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2016 года истцом с АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства № 1787 2016 - автомобиля марки «FORD EXPLORER» стоимостью 2 867 000 рублей. 30 июля 2016 года она произвела оплату за автомобиль в полном объеме и получила его у продавца по акту приема- передачи. Заводом – изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступает ранее, начиная со дня передачи товара покупателю (то есть с 30 июля 2018 года) при условии соблюдений правил эксплуатации и технического обслуживания. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно с конца марта 2017 года, в нем начали проявляться недостатки, выразившиеся в неисправностях подвески (передних правого и левого подшипников, втулки заднего «А» - образного рычага слева и справа, шарниров задних цапф). Считает, что ответчиком был продан ей товар не надлежащего качества, который не мог эксплуатироваться в течение более 30 дней в 2017 и 2018 годах, с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств. 06 апреля 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая АО «Авилон Автомобильная Группа» получена 13 апреля 2018 года и оставлена без ответа. За нарушение срока добровольного исполнения требований законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, за нарушение прав потребителя – компенсация морального вреда. В связи с обращением в суд с настоящим иском ею понесены судебные расходы.

Просит расторгнуть договор купли - продажи автомототранспортного средства № 1787 2016 от 26 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа». Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость автомобиля марки «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак № в сумме 2 867 000 рублей, неустойку в сумме 860 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению ремонта автомобиля в сумме 12 150 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Признать недействительным пункт 11.4 параграфа 11 «Заключительные положения» договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1787 2016 от 26 июля 2016 года. Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» судебные расходы в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлексМоторс» (далее - ООО «АлексМоторс»).

21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» (далее -ЗАО «Форд Мотор Компании») и общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее -ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

В судебном заседании 17 июля 2018 года истец в заявлении дополнила основание исковых требований, указав также, что в процессе эксплуатации автомобиля, кроме вышеназванных, были выявлены следующие недостатки: при движении автомобиля правая и левая задние двери «трутся» о кузов автомобиля, что привело к истиранию лакокрасочного покрытия автомашины до металла. На крышке багажника повреждено лакокрасочное покрытие. Данный недостаток выявлен в первый год эксплуатации автомобиля. В гарантийном ремонте истцу было отказано, однако при его отсутствии в дальнейшем будет ухудшаться эстетический вид автомобиля. Наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что автомобиль эксплуатируется, им управляет ее муж. На машине они ездят по городу, а также в Вологду, Череповец, Москву, Сыктывкар. Проблемы с машиной были в 2017 году, в настоящее время таких проблем нет. В период рассмотрения дела они машиной пользовались, ездили, в том числе и в Воронежскую область.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Выразила несогласие с заключением эксперта, полагая его недостаточно ясным. Выводы эксперта неверные, поскольку одного только визуального осмотра транспортного средства с помощью фонаря недостаточно для установления недостатков в работе подвеске автомобиля и причин их возникновения. В экспертном заключении не полностью отражены виды работ и материалы, необходимые для восстановления лакокрасочного покрытия проемов дверей. Основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является наличие у автомобиля ФИО1 производственных недостатков.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не установлен факт существенности недостатка товара - транспортного средства, проданного истцу. Положение пункта 11.4 является стандартным условием договоров купли-продажи, споры с покупателями подлежат разрешению на основании законодательства о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц ООО «АлексМоторс», ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между продавцом АО «Авилон Автомобильная Группа» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи (с дополнительным соглашением к нему от 30 июля 2016 года) транспортного средства «FORD EXPLORER» с номером VIN № стоимостью 2 867 000 рублей.

В пункте 7.1 договора его сторонами согласовано условие о том, что гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня передачи товара покупателю при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания.

В пункте 11.4 договора его сторонами согласовано условие о том, что размер ответственности продавца по любым претензиям и искам, связанным с исполнением настоящего договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере 100 000 рублей.

Денежные средства по договору были оплачены ФИО1 в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами, 30 июля 2016 года автомашина «FORD EXPLORER» с номером VIN № передана ФИО1 с пробегом 5 км.

Следовательно, гарантийный срок на автомобиль начал течь с 30 июля 2016 года и на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (24 мая 2018 года) не закончился.

Согласно данных ФИС ГИБДД М, автомашина «FORD EXPLORER» с номером VIN № зарегистрирована на имя ФИО1, государственный регистрационный знак – №.

При эксплуатации ФИО1 автомобиля в течение гарантийного срока выявились недостатки, в связи с чем она обращалась в технические центры с заявками на проведение ремонта автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду от 25 апреля 2017 года № ЕМ0035713 ООО «ЕвразияМоторс», была произведена диагностика подвески автомобиля «FORD EXPLORER» с номером VIN № по заявке ФИО1 с жалобой на стуки в подвеске, указано на износ переднего сайлентблока правого рычага, переднего сайлентблока левого рычага, шарнира ЗП верхнего рычага.

Пробег машины на момент осмотра указан 23 625 км.

В акте о проверке качества ООО «АлексМоторс» от 26 июля 2017 года № 173332 указано, что «перебирает опорный подшипник передний левый, имеет люфт. Перебирает опорный подшипник передний правый, имеет люфт. Люфт втулки задней заднего «А» образного рычага слева. Люфт втулки заднего «А» образного рычага справа. Механические повреждения отсутствуют. Имеется скол ЛКП на крышке багажника ниже верхнего ребра (скол закрашен краской). Натирание ЛКП в проемах обеих задних дверей в нижней задней части (стык задних крыльев и дверей снизу). Повреждение ЛКП до металла с обеих сторон. Скол ЛКП на заднем правом крыле в районе нижнего ребра. Рекомендовано восстановление ЛКП (не гарантия), замена опорных подшипников (слева/справа) в рамках гарантии, замена шарниров задних верхних «А» образных рычагов в рамках гарантии.

Пробег машины на дату проверки указан 28 491 км.

Согласно акту ООО «АлексМоторс» о безвозмездном устранении недостатков № 174937, 14 сентября 2017 года была произведена замена опорного подшипника переднего правого, опорного подшипника переднего левого, шарнира заднего верхнего А-образного рычага справа, замена шарнира заднего верхнего А-образного рычага слева, регулировка развал-схождения.

Пробег автомобиля на момент ремонта указан 32 480 км.

23 октября 2017 года на основании заявления потребителя ООО «АлексМоторс» была вновь проведена проверка качества принадлежащего ФИО1 автомобиля «FORD EXPLORER», указано на: люфт передних сайлентблоков передних нижних рычагов, механических повреждений подвески нет, люфт верхних шарниров задних цапф (пыльники целые), механических повреждений нет, течь масла через сальник хвостовика переднего углового редуктора, люфт подшипника хвостовика переднего углового редуктора отсутствует. Уровень масла редуктора в норме.

В этот же день недостатки были устранены, произведены замена передних рычагов (2 шт), регулировка развал-схождения.

Пробег машины на момент проверки указан 36 958 км.

25 января 2018 года на основании заявки ФИО1 было выполнено техническое обслуживание автомобиля «FORD EXPLORER» (ТО-3), в том числе, произведен осмотр подвески. По результатам проверки (акт № 178837) выявлены гул переднего правого ступичного подшипника, «закусывает» передний левый опорный подшипник. Люфт втулок заднего стабилизатора, люфт верхних шарниров задних цапф (2шт), шарнира заднего верхнего А-образного рычага справа. Видимые механические повреждения подвески отсутствуют. При тестовой поездке стук и гул проявились. Пробег машины на момент проверки указан 50 465 км.

27 марта 2018 года были выполнены работы по ремонту подвески автомобиля (согласно заказ-нарядам № 180353, 180343) – замена левого опорного подшипника, замена плавающего сайлентблока заднего правого А-образного рычага, замена переднего правого ступичного подшипника, замена тяги заднего стабилизатора, замена задней левой цапфы, регулировка развал-схождения.

Работы были выполнены при пробеге 55 866 км.

Истец полагает, что все указанные выше недостатки лакокрасочного покрытия задних дверей и крышки багажника; неисправности передней и задней подвесок автомобиля «FORD EXPLORER» с номером VIN № являются существенными, что влечет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за него денежных средств.

Ответчик полагает, что выявленные недостатки автомобиля «FORD EXPLORER» с номером VIN № устранены в рамках гарантийного технического обслуживания машины, согласно исковому заявлению, отсутствуют, автомобиль передан ООО «АлексМоторс» клиенту в исправном эксплуатационном состоянии. Из ремонтной истории автомобиля истца не усматривается невозможность использования товара в течение более, чем 30 дней, ни в первом, ни во втором гарантийном году. Признаки существенности недостатков товара отсутствуют. Недостатки лакокрасочного покрытия могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия, качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Для разрешения возникших разногласий по ходатайству представителя ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 октября 2018 года, на представленном на исследование автомобиле «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №, VIN №, имеются неисправности защитных чехлов передних амортизаторов, подшипника ступицы заднего левого колеса. Данные повреждения являются производственными. В проемах задних дверей автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде истираний. Данные повреждения являются производственными. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке багажника являются эксплуатационными, образованными в результате внешних воздействий при эксплуатации автомобиля.

В связи с отсутствием отдельно поставляемых защитных чехлов передних амортизаторов и подшипника ступицы заднего левого колеса, производится замена передних амортизаторов в сборе и замена ступицы заднего левого колеса в сборе с подшипником. Устранение повреждений ЛКП возможно проведением ремонтной окраски с соблюдением соответствующей технологии окраски и применения качественных окрасочных материалов с обязательным удалением продуктов коррозии. Стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений составляет 48 286 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях выразила сомнение в правильности выводов судебного эксперта, полагая, что одного только визуального осмотра транспортного средства с помощью фонаря недостаточно для установления недостатков в работе подвеске автомобиля; в заключении не полностью отражены виды работ и материалы, необходимые для восстановления лакокрасочного покрытия проемов дверей.

Однако в подтверждение своих доводов представителем истца какие-либо доказательства суду не представлены, вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертами, не приведены, экспертное заключение не опровергнуто.

Вопреки несогласию истца и его представителя с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Поскольку в автомобиле выявлено на момент проведения экспертизы наличие у товара недостатков производственного характера, а именно: неисправности защитных чехлов передних амортизаторов, подшипника ступицы заднего левого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия в виде истираний в проемах задних дверей автомобиля, в силу вышеприведенных положений законодательства следует оценить их с точки зрения существенности.

Как следует из заключения эксперта, указанные выше недостатки неустранимыми не являются, они могут быть устранены посредством проведения мероприятий по ремонту с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составляет 2 867 000 рублей, а стоимость ремонта выявленных неисправностей, согласно заключению эксперта, - 48 286 рублей, указанные выше недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение.

Указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, поскольку, как следует из калькуляции, приложенной к экспертному заключению (т.1, л.д. 240-241), на замену передних амортизаторов в сборе и замену ступицы заднего левого колеса в сборе с подшипником потребуется, с учетом округления 6 часов, на ремонтные работы по окраске поврежденных частей 3 часа, всего 9 часов.

Указанные недостатки не являются выявленными неоднократно и повторяющимися вновь.

Согласно заключению эксперта, из представленных истцами документов не понятно, производилась ли замена правой или левой ступицы (лист 6 экспертного заключения). Действительно, согласно акту ООО «АлексМоторс» от 25 января 2018 года № 178837 было определено, что «закусывает» передний левый опорный подшипник, 27 марта 2018 года левый опорный подшипник был заменен. Доказательств тому, что при эксплуатации автомобиля выявлялись и устранялись неисправности подшипника ступицы заднего левого колеса, материалы дела не содержат. Неисправности защитных чехлов передних амортизаторов ранее также не выявлялись и не устранялись, какие-либо иные неисправности подвески автомашины экспертом на момент осмотра не установлены. Повреждение лакокрасочного покрытия выявлено однократно, его ремонт не проводился.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля «FORD EXPLORER» с государственным регистрационным знаком № недостатки производственного характера, а именно: неисправности защитных чехлов передних амортизаторов, подшипника ступицы заднего левого колеса, а также повреждения лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей автомобиля в виде истираний, существенными не являются.

Доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, опровергаются материалами дела.

Так, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, запрошенной по ходатайству представителя ответчика о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, водитель автомобиля «FORD EXPLORER» с государственным регистрационным знаком № в период с 13 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 12 раз, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – один раз, перемещаясь при этом по автодорогам М4 в Воронежской области (29 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском), ФАД М8 (неоднократно), ФАД «Вятка», К-39 Тотьма-Нюксеница, обход города Вологды, А-114, Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Чебоксары-Сыктывкар (том 1, л.д. 182,183).

В судебных заседаниях от 08 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года сама истец поясняла, что основные повреждения автомобиля имели место в 2017 году, в 2018 году таких проблем нет, на момент рассмотрения дела пробег автомобиля составил 70 000 км, он активно эксплуатируется.

Как следует из материалов дела, все неисправности автомобиля, оснащенного, согласно спецификации (т.1, л.д. 11), технически сложным оборудованием, были выявлены только в его ходовой части, состояние которой зависит, в том числе, и от стиля езды водителя, качества автодорог, по которым он передвигается, выбора скоростного режима.

Как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлексМоторс» на исковое заявление и приложенных к нему актов выполненных работ, поломки автомашины устранялись в рамках гарантийного ремонта в день обращения истца к третьему лицу с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 100-101, 113, 117, 121-122).

Принимая во внимание все вышеизложенное, ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является наличие у автомобиля ФИО1 производственных недостатков, не могут быть приняты во внимание. По результатам судебной экспертизы истцом иной способ защиты права не избран, вопрос о нарушении ответчиком каких-либо иных прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков товара, кроме права на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, истцом на разрешение суда не ставился, не исследовался и предметом настоящего спора не являлся.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование к ООО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании денежных средств в размере 12 152 рубля.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года ФИО1 уплатила ООО «АлексМоторс» денежные средства в сумме 12 152 рубля, в том числе за запчасти: опору амортизатора в сумме 2950 рублей, сайлентблок рычага в сумме 4000 рублей, смазку – 102 рубля, за ремонтные работы по замене левого опорного подшипника в сумме 2600 рублей, и замене плавающего сайлентблока заднего правого А-образного рычага в сумме 2500 рублей.

Как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлексМоторс», по какой причине вышеуказанные работы были выполнены платно, ООО «АлексМоторс» пояснить не может, возможно, потому что ООО «Форд Соллерс Холдинг» не согласовало гарантийную замену названных элементов подвески транспортного средства.

Договором купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2016 года не предусмотрена ответственность ООО «Авилон Автомобильная Группа» за действия организации, осуществляющей последующий гарантийный ремонт автомобиля.

Денежные средства в сумме 12 152 рубля за ремонт автомобиля были уплачены ФИО1 ООО «АлексМоторс», что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства в испрашиваемой сумме были уплачены истцом ООО «АлексМоторс», суд полагает, что ООО «Авилон Автомобильная Группа» является ненадлежащим ответчиком в данной части иска.

Истцами требования к ООО «АлексМоторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» не заявлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании недействительным пункта 11.4 договора купли-продажи от 26 июля 2016 года.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пункт 11.4 договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2016 года содержит условие о том, что размер ответственности продавца по любым претензиям и искам, связанным с исполнением настоящего договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой 100 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства судом по требованию истца не расторгнут, является действующим.

Оспариваемое условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, о полном возмещении убытков, о взыскании неустоек, чем создает угрозу нарушения прав потребителя в случае возникновения иных споров.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает признать пункт 11.4 договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2016 года недействительным, исковые требования в данной части удовлетворить.

Удовлетворение иска в данной части не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец ни в иске, ни при рассмотрении дела не ссылалась на перенесенные нравственные страдания по причине включения ответчиком в договор купли-продажи данного условия.

В связи с удовлетворением данного требования нематериального характера, с АО «Авилон Автомобильная Группа» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины в данной сумме при обращении с иском в суд.

От ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенных по делу экспертиз в общей сумме 18 725 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований, для разрешения которых требовалось назначение экспертизы, отказано, суд полагает взыскать расходы по оплате за экспертизу с истца в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки истцу отказано; требование в части признания пункта 11.4 договора недействительным не повлекло для истца никаких правовых последствий при разрешении настоящего спора; само основное требование о расторжении договора исключает необходимость в признании одного из его условий недействительным; принимая во внимание, что представителем истца объяснений суду в данной части не давалось; доказательств в его обоснование не представлялось; какая-либо работа по нему проведена не была; с учетом принципа разумности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказано, требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным пункт 11.4 договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1787 2016 от 26 июля 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 18 725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

копия верна: судья -