Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-408/2025

Дело № . . . УИД: 23RS0№ . . .-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 11 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИТАБО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВИТАБО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 116 100 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, госномер № . . ., принадлежавшим ООО «ВИТАБО» и под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, госномер № . . ., принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер № . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Риск Гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116 100 руб., в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № . . ., что подтверждается паспортом транспортного средства № . . . и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего ООО «ВИТАБО», под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № . . ., находящегося в собственности ООО «ВИТАБО», под управлением ФИО4 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № . . . ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № . . . – ФИО2 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Как следует из содержания искового заявления истцу, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 Согласно акта экспертного исследования № . . .-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 100 руб.. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 12 000 руб..

Достоверность заключения эксперта-автотехника ИП ФИО5 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным 116 100 руб..

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ВИТАБО».

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленные уточненные исковые требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО2, ООО «ВИТАБО», юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ООО «ВИТАБО»), так и на водителя (ФИО2), допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ООО «ВИТАБО», которое как владелец транспортного средства не застраховало свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ответчику, у него отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТ ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ООО «ВИТАБО».

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, управляющей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИТАБО», не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскивает с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 116 100 руб., так как виновник ДТП ФИО2, управлял автомобилем не на законном основании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы н оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № . . .. Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 12 000 руб. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в размере 30 000 руб..

При подаче иска представителем истца оплачена госпошлина в сумме 4 843 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИТАБО» в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИТАБО» (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № . . .; дата регистрации юр. лица 14.02.2017г.) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) 116 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВИТАБО» (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № . . .; дата регистрации юр. лица 14.02.2017г.) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 4 843 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

СУДЬЯ М.С. Аладьева