Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2605/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25.07.2019 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она двигалась из БУЗОО «МСЧ-9», расположенного по адресу: <...>, к месту своего жительства: <адрес>.

Приступив к переходу проезжей части Камерного переулка, расположенного в районе <адрес>, поскользнулась на необработанном и неочищенном от наледи и снега участке проезжей части и упала, получив при этом травму руки. Самостоятельно подняться она не смогла из-за сильной боли в руке, у неё кружилась голова.

Из остановившейся автомашины вышли мужчина и женщина и подошли к истцу. Узнав о происшедшем, предложили вызвать машину скорой медицинской помощи, на что истец отказалась, надеясь, что получила вывих, и попросила довезти её до дома. Однако, в машине истцу стало хуже, в связи с чем на данной машине была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «БСМП-2», где установлен диагноз «закрытый межмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков». Выполнена блокада места перелома, ручная репозиция, иммобилизация, после чего истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 68 дней в БУЗОО «ГК БСМП 2».

В момент получения травмы истец испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которую неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, изменился привычный образ жизни истца, она не могла полноценно ухаживать за собой, готовить пищу для себя и семьи, заниматься уборкой квартиры.

До настоящего времени функция руки еще не полностью восстановилась, в ней ощущается онемение. Курс лечения не окончен, реабилитационные мероприятия необходимо продолжать.

Истец полагает, что травма была получена ею в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части Камерного переулка в г. Омске.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 350 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, утраченный заработок в размере 41 325,57 рублей, расходы на лечение в размере 4 314,54 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 двигалась из БУЗОО «МСЧ-9», расположенного по адресу: <...>, к месту своего жительства: <адрес>.

Приступив к переходу проезжей части Камерного переулка, расположенного в районе <адрес> в г. Омске, истец поскользнулась на необработанном и неочищенном от наледи и снега участке проезжей части и упала, получив при этом травму руки. После падения была доставлена на проезжавшей мимо машине в травматологическое отделение БУЗОО «БСМП-2», где ФИО2 установлен диагноз «закрытый межмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков». Выполнена блокада места перелома, ручная репозиция, иммобилизация, после чего истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются записями амбулаторной травматологической карты БУЗОО «ГКБСМП № 2» №, карты больного БУЗОО «ГКБСМП № 2» №, пояснениями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, фотографиями с места падения истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО2 телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести, локализация и время получения телесных повреждений, длительность лечения отражены в медицинской документации и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО7 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях определения тяжести причиненного истцу в результате падения вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО2 в виде закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома правой плечевой кости с развитием посттравматической нейропатии правого срединного нерва причинило пострадавшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 автомобильная дорога по переулку Камерному в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании Устава.

Согласно Уставу данного учреждения предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, при этом истец получила телесные повреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученной истцом травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, преклонный возраст истца (66 лет), ограничения использования правой руки, а также размер заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

Истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 325,57 рублей.

Согласно трудовой книжке истца № на момент получения травмы ФИО2 работала ветеринарной санитаркой в БУЗОО «ООВЛ».

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. утраченный заработок ФИО2 за период нахождения на лечении составил 41 325 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 68 дней; 101 454,48 рублей – 2 325 рублей (мат. помощь) = 99 129,48 рублей (доход за 2018 год).

99 129,48 + 13 575,52 рублей (доход за январь 2019 года) = 112 705 рублей (доход за 9 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

112 705 рублей / 9 месяцев = 12 522,78 рублей (доход за 1 месяц).

12 522,78 / 30 дней = 417,43 рублей (доход за 1 день).

417,43 х 68 дней = 41 325,57 рублей (сумма утраченного заработка).

Проверив представленный истом расчет утраченного заработка, не оспоренный стороной ответчика, суд пришел к выводу, что расчет является верным.

Поскольку ФИО2 в указанный выше период являлась временно нетрудоспособной в связи с повреждением здоровья в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 41 325,57 рублей.

В силу под. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период лечения после получения травмы понесены расходы на приобретение препаратов «Аэртал» в размере 260 рублей, «ФИО8 адванс» в размере 611,01 рублей, «Ксефокам» в размере 251,10 рублей, «Прозерин» в размере 73,47 рублей, «Конвалис» в размере 552,42 рублей, «Актовегин» в размере 650 рублей, «Артозилен» в размере 189,72 рублей, а также на оплату электронейромиографии в размере 2 180 рублей, УЗИ правового локтевого сустава в размере 850 рублей, рекомендованных согласно медицинской документации врачом-неврологом БУЗОО «ГКБСМП № 2» ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом БУЗОО «КМСЧ № 9» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной травматологической картой №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на лечение в размере 5 617 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2

Расходы на приобретение компрессионного бандажа, а также препаратов «Никотиновая кислота» и «Буфус», по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены рекомендациями врача-невролога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оплата судебной медицинской экспертизы возложена на истца ФИО2

Согласно заявлению начальника БУЗООБСМЭ сумма затрат на проведение экспертизы составляет 14 091 рубль, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО2 неимущественного характера о взыскании с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, правила о пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применимы, в связи с чем с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу БУЗОО БСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 091 рубль.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 908 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 41 325 рублей 57 копеек, расходы на лечение в размере 5 617 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 908 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗОО БСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья