Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018 ~ М-1499/2018 М-1499/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2298/2018

Дело № 2 – 2298/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд в интересах ФИО2 В.Ф.О. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между ФИО2 В.Ф.О. и ПАО «Банк ВТБ», в части страхования жизни заемщика. Взыскании уплаченной страховой премии по страхованию жизни в сумме 239 817,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 540,56 рублей, процентов по кредиту, начисленных на незаконного удержанию страхованию премию в сумме 70 620,60 рублей, расходов на запрос заявления-анкеты на предоставления кредита в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, 50% от суммы которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ФИО2 В.Ф.О. и ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ПАО «Банк ВТБ24») был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был выдан кредит на сумме 1 753 817,60 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Исходя из пункта 28 кредитного договора Банк перечисляет сумму кредита, в том числе, в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 239 817,60 рублей.

В заявлении-анкете на получение кредита в разделе «параметры кредита» печатным способом указано: страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита, срок 60 месяцев. При этом дословно сформулировано: СК «ВТБ Страхование».

Из указанного следует, что потребитель не мог отказаться от страховании жизни, поскольку в анкете на кредит заранее машинописным способом указано СК «ВТБ Страхование».

Потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика, поскольку графа для отказа от такой услуги не предусмотрена, потребитель не мог оплатить страховку собственными средствами, поскольку из печатного текста анкеты следует, что «страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита». Потребителю не предоставлен выбор страховой компании, поскольку в анкете на кредит печатным способом заранее указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услугу по страхованию была навязана потребителю. Потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит, с заранее выработанными условиями, не могли повлиять на текст разработанной банком проформы договора.

Поскольку услуга по страхованию является навязанной и недействительной, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору начисленных на сумму страховой премии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 В.Ф.О. и ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ПАО «Банк ВТБ24») был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был выдан кредит на сумме 1 753 817,60 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования кредита, а именно, для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

В этот же день были заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№--, по которому истец выступил в качестве страхователя.

Как следует из выписки по лицевому счету и платежному поручению №--, --.--.---- г. со счета ФИО2 В.Ф.О. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» были перечислены денежные средства в сумме 239 817,60 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования №№-- от --.--.---- г..

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

--.--.---- г., до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ООО «СК «ВТБ Страхование».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Из формы и содержания этого документа установлено, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только СК ООО «СК «ВТБ Страхование. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана, что само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, в документе не приведены.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует, в анкете стоимость дополнительной услуги отсутствует.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитор не представил доказательств о том, что клиент выразил свое согласие на получение дополнительной услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными положениями законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании удержанной страховой премии в сумме 239 817,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Затраты заемщика в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в сумме 70 620,60 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 44 540,56 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметические верным.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 177 989,38 рублей, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6749,78 рублей.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в виде стоимости запроса заявления-анкеты на предоставление кредита в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 ФИО7, в части страхования жизни заемщика.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 ФИО1 удержанную страховую премию в сумме 239 817 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 540 рублей 56 копеек, убытки в сумме 70 620 рублей 60 копеек, расходы по запросу заявления-анкеты в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 88 994 рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в сумме 88 994 рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 6 749 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова